Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 302-ЭС18-14277 по делу N А33-21744/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 302-ЭС18-14277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с кассационную жалобу Корнякова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского края от 29.05.2018 по делу N А33-21744/2013 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Бригантина" (далее - ТСЖ "Бригантина", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Бригантина" его конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Демидова В.Н. и Корнякова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, с Демидова В.Н. в пользу должника взысканы 18 679 491 рубль 91 копейка, с Корнякова Д.В. - 3 665 476 рублей 11 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского края от 29.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неисполнении последовательно сменившими друг друга руководителями предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ТСЖ "Бригантина" несостоятельным (банкротом), в связи с чем констатировали доказанность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после января 2011 года.

При этом, отклоняя возражения о пропуске годичного срока, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суды указали на наличие в рассматриваемом случае оснований для его восстановления (в том числе, с учетом обращения кредитора с заявлением в пределах объективного срока, отсчитываемого со дня признания должника банкротом).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Корнякова Дмитрия Владимировича о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов