Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 301-ЭС18-2894

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Палочкина Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2018 по делу N А82-16785/2016 о несостоятельности (банкротстве) Томилова Андрея Владимировича, установил:

конкурсный кредитор должника - Иванов Николай Александрович - обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного должником и Палочкиным И.В. договора займа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2018, заявление Иванова Н.А. признано обоснованным, спорная сделка признана недействительной.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Палочкин И.В. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем представлены достаточные для признания спорного договора займа мнимой сделкой доказательства.

В частности, суды установили, что в момент подписания договора займа Томилов А.В. имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в ходе дела о его банкротстве были включены в реестр требований кредиторов, а также, что стороны спорной сделки входили в одну группу лиц (являлись участниками четырнадцати юридических лиц) и финансовое положение Палочкина И.В. не позволяло ему предоставить должнику заем в размере 60 000 000 рублей.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о безденежности оспариваемого договора и направленности действий сторон по его подписанию на создание искусственной задолженности.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов