Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2018 г. N С01-803/2018 по делу N А69-242/2018 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 3 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авруцкой Татьяны Георгиевны (г. Кызыл, республика Тыва, 667000, ОГРНИП 304170117600072) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2018 (судья Ондар Ч.Ч.) по делу N А69-242/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судья Парфентьева О.Ю.) по тому же делу

по иску компании Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Авруцкой Татьяне Георгиевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Entertainment One UK Limited обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авруцкой Татьяне Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG") и N 1224441 (логотип "PEPPA PIG") в общем размере 20 000 рублей, судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства в размере 110 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 175 рублей 34 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.02.2018 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.04.2018 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG") в размере 5 000 рублей, на товарный знак по международной регистрации N 1224441 (логотип "PEPPA PIG") в размере 5 000 рублей, стоимость вещественного доказательства в размере 110 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 175 рублей 34 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 резолютивная часть решения изменена и изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Авруцкой Татьяны Георгиевны (ИНН 170100274411, ОГРНИП 304170117600072) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей Лимитед) N регистрации 2989602 (расположенной по адресу: Уоррен Стрит, д. 45, Лондон W1T 6AG, Великобритания) представитель в России Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1072400000903, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 73, офис 3) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG") в размере 10 000 рублей, на товарный знак N 1224441 (логотип "PEPPA PIG") в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 485 рублей 34 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, при этом суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции не проверил, является ли действующей доверенность от 09.02.2017, выданная на имя Пчелинцева Р.А.

Ответчик указывает, что истцом не представлено безусловных доказательств приобретения игрушки "РЕРРА PIG", поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на ведение видеозаписи и осуществление контрольной закупки от имени истца.

Также предприниматель полагает, что ряд обстоятельств, указанных предпринимателем в кассационной жалобе, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, а заявленный к взысканию размер компенсации нельзя признать обоснованным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с кассационной жалобой, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

При этом проверка правильности применения судами норм материального права и иных норм процессуального права, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции в таком случае не осуществляется.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют доводы о наличии указанных безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установила нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, не относящиеся к обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в силу указаний части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

Поскольку предприниматель обратился с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по рассмотрению жалобы, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявителю кассационной жалобы государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Авруцкой Татьяны Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2018 по делу N А69-242/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Авруцкой Татьяне Георгиевне (ОГРНИП 304170117600072) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин