Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2018 г. N С01-1033/2017 по делу N А40-10698/2017 Дело о взыскании штрафа подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не вправе принимать по своей инициативе решение о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2018 г. N С01-1033/2017 по делу N А40-10698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Пресненская наб., д. 12, Москва, 123100, ОГРН 1077762132282) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-10698/2017 (судья Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ул. Комсомольская, д. 19/27, пом. 3, г. Ступино, Московская область, ОГРН 1145045001166) о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" - Артеев А.А. и Дикий А.А. (по доверенности от 23.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МБК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") о взыскании 4 586 346 рублей договорной неустойки (штрафа) по сублицензионному договору от 22.07.2014 N 090714/ДР.

Решением суда от 18.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано, ввиду непредставления достаточных доказательств. Мотивированный судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен судом первой инстанции 18.05.2017 по заявлению общества "МБК".

Определением от 04.08.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 30.08.2017. Основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований с 206 385 рублей 60 копеек до 4 586 346 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 отменено, с общества "Перспектива" в пользу общества "МБК" взыскано 100 000 рублей штрафа и 10 128 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МБК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана на судебный акт, который в кассационном порядке не обжалуется.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 определение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 определение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 и определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 отменены, кассационная жалоба общества "МКБ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-10698/2017 направлена для рассмотрения по существу в Суд по интеллектуальным правам.

Как усматривается из кассационной жалобы общества "МКБ", истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения штрафа отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда в части уменьшения им штрафа, который, по мнению общества "МКБ", необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств со стороны ответчика о ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель общества "МКБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Перспектива", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "МКБ", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 22.07.2014 между обществом "МБК" (лицензиат) и обществом "Перспектива" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 090714/ДР, по которому истцом ответчику было предоставлено неисключительное право использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 491874 за вознаграждение, установленное в разделе 3 договора, на срок, установленный в пункте 8.1 договора, на территории по адресу: Московская область, Ступинский район, город Ступино, улица Комсомольская, дом 19/27, помещение 3, применительно к следующей предпринимательской деятельности: в предложениях об оказании платных медицинских услуг по отбору, подготовке регистрации, хранению клинического материала пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, по интерпретации результатов проведенных лабораторных исследований (услуги), в объявлениях, на вывесках и в рекламе услуг и предприятия; при заключении договоров с пациентами об оказании услуг при условии, что лабораторные исследования клинического материала пациентов будет производить правообладатель.

Сублицензиат обязался соблюдать все требования и положения Правил использования товарного знака, в которых могут содержаться руководство по использованию товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок разрешения претензий, порядок взаимозачетов, "брэнд-бук", а также программа развития и продвижения товарного знака (приложение N 2 к договору).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сублицензиату не предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить лабораторные исследования клинического материала пациентов, сублицензиат не имеет права никому, кроме правообладателя, поручать проведение каких-либо лабораторных исследований клинических и иных материалов пациентов.

В соответствии с пунктом 8.5 договора любое однократное нарушение сублицензиатом требований пункта 1.3 договора является грубым нарушением и влечет за собой уплату сублицензиатом по требованию лицензиата штрафа в шестикратном размере от дохода сублицензиата за отчетный период.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "МБК" указало, что 12.09.2016 общество "Перспектива", в нарушение пункта 1.3 договора, передало клинический материал для лабораторного исследования не правообладателю, а иной организации - Национальному агентству клинической фармакологии и фармации, что подтверждается представленной в дело копией бланка-заказа, подписанного ответчиком.

Установив факт нарушения обществом "Перспектива" условий сублицензионного договора от 22.07.2014 N 090714/ДР, и не получив от ответчика ответ на претензию от 27.09.2016 об уплате договорного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что изложенные выше фактические обстоятельства обществом "Перспектива" по существу не оспариваются, а также что размер штрафа, заявленный истцом в размере 4 586 346 рублей заявлен исходя из шестикратного размера дохода ответчика в августе 2016 года, отклонив довод ответчика о злоупотреблении обществом "МБК" своим правом, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца к обществу "Перспектива" подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком условий сублицензионного договора от 22.07.2014 N 090714/ДР.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, посчитав несоразмерным размер неустойки, заявленный обществом "МБК" на основании пункта 8.5 сублицензионного договора от 22.07.2014 N 090714/ДР последствиям нарушения обществом "Перспектива" пункта 1.3 указанного договора, поскольку материалами дела был доказан лишь единичный факт нарушения ответчиком его условий, установив, что суммарный размер негативных для истца материальных последствий не превышает 1 010 рублей, посчитал возможным смягчить обществу "Перспектива" наказание за первое нарушение условий названного договора, тем самым, снизив размер штрафа с 4 586 346 рублей до 100 000 рублей, определив такой размер неустойки соответствующим принципам справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам считает указанный вывод суда апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в решении от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" (далее - решение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015), положения статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, из оспариваемого судебного акта не усматривается, что ответчиком, в обоснование довода о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод апелляционного суда о том, что заявленный истцом на основании пункта 8.5 указанного договора размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения, также не находит своего документального подтверждения.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что размер (1 010 рублей), равный стоимости оказанной ответчиком (12.09.2016) услуги лицу с использованием товарного знака, переданного обществом "МБК" сублицензиату (ответчику) по договору от 22.07.2014 N 090714/ДР, может служить основанием для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общество "Перспектива" заключило договор с обществом "МБК" самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств.

Заключая спорный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик самостоятельно выразил свое согласие на применение неустойки именно в согласованном в договоре от 22.07.2014 N 090714/ДР размере, где указано, что за любое однократное нарушение сублицензиатом требований пункта 1.3 договора лицензиат вправе требовать уплату сублицензиатом штрафа в шестикратном размере от его дохода за отчетный период (пункт 8.5).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было установлено, что общество "Перспектива" нарушило положение пункта 1.3 договора, и указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривало, доказательств, подтверждающих несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения и получении кредитором необоснованной выгоды, не представило, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки не согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7; пунктах 2 и 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17; совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10; решения от 23.04.2015 и определения от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации, которые определяют критерии несоразмерности неустойки, и формируют практику рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчиком, в обоснование довода о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Суд по интеллектуальным правам считает, что указанные обстоятельства, являются основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку указанным судом к спорным правоотношениям была неправильно применена статья 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предлагается устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-10698/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина