Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2018 г. по делу N СИП-209/2018 Суд отказал в иске о прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя нарушают именно его права и законные интересы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2018 г. по делу N СИП-209/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукошко" (ул. Деревенская переправа, д. 17/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1160280087692) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) по прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 178468.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ул. Сергея Макеева, 13, Москва, 123022, ОГРН 1027739039240), индивидуальный предприниматель Трипольский Дмитрий Иванович (г. Самара, ОГРНИП 312631536200014).

В судебном заседании приняли участие представители Роспатента - Барский С.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-418/41), Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукошко" (далее - общество "Лукошко") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 178468.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Роспатент не уведомил правопреемника правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 178468 о поступлении в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 178468 в связи с прекращением юридического лица.

В связи с этим, по мнению заявителя, Роспатент нарушил пункт 64 Административного регламента предоставления Роспатентом государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 N 693, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.12.2015 за N 39944 (далее - Административный регламент), а также требования подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - общество "Юнилевер Русь"), индивидуальный предприниматель Трипольский Дмитрий Иванович (далее - предприниматель).

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он с предъявленными к нему требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание явились представители Роспатента, которые поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили в удовлетворении требований отказать.

Общество "Лукошко", общество "Юнилевер Русь", предприниматель в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, третьих лиц и их представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, словесный товарный знак "Лукошко" по заявке N 98703864 с приоритетом от 10.03.1998 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 09.08.1999 за N 178468 в отношении товаров 16, 29, 30-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя товарищества с ограниченной ответственностью "Инмарко". В дальнейшем в результате внесения Роспатентом в Госреестр ряда изменений в фирменное наименование правообладателя правообладателем указанного товарного знака стало открытое акционерное общество "Инмарко" (далее - общество "Инмарко").

В адрес Роспатента 16.03.2016 поступило заявление предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 178468 в связи с прекращением юридического лица.

К указанному заявлению предпринимателя была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой 01.04.2010 осуществлена государственная регистрация прекращения правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 178468 - общества "Инмарко" путем реорганизации в форме преобразования.

Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в рамках его компетенции в соответствии с положениями статьи 1514 ГК РФ и Административным регламентом.

Роспатент, руководствуясь пунктом 64 Административного регламента, 30.03.2016 направил в адрес правообладателя и адрес для переписки, указанные в Госреестре, уведомления о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 178468.

Также Роспатентом было учтено, что согласно информации, полученной в рамках единой системы межведомственного электронного взаимодействия с Федеральной налоговой службой, правообладатель (общество "Инмарко") прекратил свою деятельность 01.04.2010 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Инмарко" (ОГРН 1105543010286).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Инмарко" прекратило деятельность 03.04.2012 путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Юнилевер Русь".

Роспатент 30.03.2016 также направил уведомления о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству российской Федерации N 178468 в адреса общества с ограниченной ответственностью "Инмарко" и общества "Юнилевер Русь", указанные в ЕГРЮЛ.

В данных уведомлениях Роспатент также указал на необходимость государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 178468 без договора.

При этом Роспатент отметил, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Так как ответы на указанные выше уведомления в адрес Роспатента не поступали, Роспатентом было принято решение о досрочном прекращении товарного знака по свидетельству N 178468 в связи с прекращением юридического лица - общества "Инмарко".

Как следует из материалов дела и по информации из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, находящейся в открытом доступе на официальном сайте федерального бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru) датой прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 178468 является: 08.09.2016. Датой публикации извещения: 25.09.2016.

Общество "Лукошко", считая, что Роспатентом была нарушена процедура прекращения правовой охраны спорного товарного знака, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, отзыве Роспатента, выслушав пояснения представителей органа, принявшего оспариваемый акт, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Лукошко" в заявлении, поданном в суд указывает, что 23.12.2017 при подготовке документов, связанных с переходом исключительного права на спорный товарный знак, оно и общество "Юнилевер Русь" узнали, что 08.09.2016 правовая охрана товарного знака досрочно прекращена по решению Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя.

При этом обществом "Лукошко" в суд представлена копия договора от 25.12.2017 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству российской Федерации N 178468, в котором в качестве правообладателя спорного товарного знака указано общество "Юнилевер Русь", а в качестве его приобретателя - общество "Лукошко".

Указанный договор подписан сторонами его заключившими 25.12.2017 (л. д. 32, т. 1), а 23.03.2018 заявитель направил в суд по почте заявление по настоящему делу (л. д. 8, т. 1), указав, что узнал о прекращении исключительного права на указанный товарный знак только после заключения договора. Таким образом, обществом "Лукошко" срок подачи заявления в суд не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1514 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента административное действие по рассмотрению ответа правообладателя (его правопреемника) на уведомление о поступлении Заявления предусматривает направление правообладателю уведомления о поступлении Заявления и рассмотрение представленного правообладателем (его правопреемником) ответа на уведомление о поступлении Заявления.

Также согласно пункту 64 Административного регламента уведомление о поступлении Заявления направляется правообладателю (его правопреемнику - при наличии в Роспатенте сведений о правопреемстве) в течение пятнадцати рабочих дней со дня начала административной процедуры рассмотрения Документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения Сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень.

В уведомлении о поступлении Заявления отмечается необходимость представить ответ на указанное уведомление в течение двух месяцев с даты его направления.

Уведомление о поступлении Заявления направляется по следующим адресам:

адресу для переписки с правообладателем, указанному в соответствующем Государственном реестре или Перечне;

адресу местонахождения юридического лица - правообладателя или адресу места жительства физического лица - правообладателя - в случае если указанный адрес отличается от адреса для переписки;

адресу, указанному в соответствующем международном реестре, - в отношении товарного знака, зарегистрированного в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

адресу местонахождения юридического лица - правопреемника или адресу места жительства физического лица - правопреемника, если этот адрес известен, - при наличии в Роспатенте сведений о правопреемстве.

Ответ правообладателя (его правопреемника) на уведомление о поступлении Заявления при его поступлении в Роспатент в срок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, учитывается при принятии решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны).

В случае ответа правообладателя (его правопреемника), если ответ на уведомление о поступлении Заявления не представлен в срок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, Роспатент принимает решение о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) без учета позиции правообладателя (его правопреемника - при наличии в Роспатенте сведений о правопреемстве).

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

По мнению Роспатента, обществом "Лукошко" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству N 178468 в связи с прекращением юридического лица - правообладателя, нарушают именно его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом Роспатента в силу следующего.

Как указано в пункте 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 28-П) при решении вопроса о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по заявлению юридического лица, к которому исключительное право на этот товарный знак перешло в результате реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, при отсутствии государственной регистрации его перехода обеспечивается рассмотрение данного вопроса одновременно с вопросом о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

При этом если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит именно на нем как на правообладателе (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части постановления N 28-П).

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 1232 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает - применительно к случаям перехода исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу - рассмотрение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак одновременно с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению именно обладателя исключительного права на товарный знак, что не отменяет уплату пошлины, если она предусмотрена законом, за каждое из совершаемых уполномоченным органом юридически значимых действий (абзац пятый пункта 5 мотивировочной части постановления N 28-П).

Общество "Лукошко" не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 178468 и не уполномочено выступать в защиту прав и законных интересов правообладателя указанного товарного знака.

При этом представленное заявителем в суд заявление на регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 178468 (л. д. 12, т. 1) не является доказательством нарушения прав и законных интересов общества "Лукошко", поскольку данное заявление не свидетельствует о состоявшемся переходе исключительного права на указанный товарный знак.

Более того, судебная коллегия учитывает, что указанное заявление в Роспатент не подавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исходя из изложенных обстоятельств, отсутствуют права и законные интересы общества "Лукошко", которые могут быть затронуты оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями Роспатента. Поэтому данные обстоятельства, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в заявлении, у суда отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления относится на Ларионова В.П. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукошко" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев