Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 32-КГ18-20 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности, поскольку суд не указал, что замена ответчика по спорному объекту была осуществлена в предусмотренном процессуальным законом порядке и ответчик могла реализовать свои процессуальные права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 32-КГ18-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Трим", обществу с ограниченной ответственностью "Рентформ", Варыпаевой Наталье Викторовне, Варыпаеву Сергею Викторовичу о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности

по кассационным жалобам Варыпаевых Аллы Викторовны, Натальи Викторовны и Сергея Викторовича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Трим" и ООО "Рентформ" Фрешера Р.А., просившего жалобу отклонить, установила:

первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Трим", ООО "Рентформ", Варыпаевой Н.В. и Варыпаеву С.В. о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности.

Заявленные прокурором требования обоснованы тем, что ряд объектов недвижимости, а именно, одноэтажное нежилое здание с кадастровым (условным) номером, литера УУ1, общей площадью 192,2 кв.м, расположенное по адресу: ..., находящееся в общей долевой собственности ООО "Трим" и Варыпаевой Н.В., одноэтажное нежилое здание (сушилка) с кадастровым (условным) номером, литера О, общей площадью 1248,7 кв.м, расположенное по указанному адресу, находящееся в общей долевой собственности ООО "Рентформ" и Варыпаевой Н.В., одноэтажное нежилое здание (сушилка) с кадастровым (условным) номером ..., литера Ю, общей площадью 1 304,1 кв.м, расположенное по названному адресу, находящееся в собственности Варыпаева С.В., одноэтажное нежилое здание (сушилка) с кадастровым (условным) номером ..., литера В, общей площадью 288,1 кв.м, расположенное по тому же адресу, находящееся в собственности Варыпаева С.В. и Варыпаевой Н.В., по причине аварийности представляют угрозу для жизни и здоровья людей (неопределенного круга лиц) и их имущества.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций вышеуказанных нежилых зданий эти здания длительное время не используются и не эксплуатируются их собственниками, на территорию имеется свободный доступ, консервация объектов не произведена, объекты находятся в разрушенном бесхозном состоянии, в одном из зданий установлен факт пожара, территория захламлена, организована стихийная свалка.

В связи с этим прокурор просил суд:

обязать ООО "Трим" и Варыпаеву Н.В. осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером ..., литера УУ1, общей площадью 192,2 кв.м в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и прекратить принадлежащее им право собственности на указанное здание,

обязать ООО "Рентформ" и Варыпаеву Н.В. осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером ..., литера О, общей площадью 1248,7 кв.м в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и прекратить принадлежащее им право собственности на данное здание,

обязать Варыпаева С.В. осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером ..., литера Ю, общей площадью 1304,1 кв.м в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и прекратить принадлежащее ему право собственности на указанное здание,

обязать Варыпаева С.В. и Варыпаеву Н.В. осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером ..., литера B, общей площадью 288,1 кв.м в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и прекратить принадлежащее им право собственности на данное здание.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 г., исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить названные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 9 августа 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одноэтажное нежилое здание с кадастровым (условным) номером ..., литера УУ1, общей площадью 192,2 кв.м, расположенное по адресу: ..., находится в общей долевой собственности ООО "Трим" и Варыпаевой Н.В., в отношении здания имеется обременение в пользу ПАО Банк ВТБ.

Одноэтажное нежилое здание (сушилка) с кадастровым (условным) номером ..., литера О, общей площадью 1248,7 кв.м, расположенное по тому же адресу, находится в общей долевой собственности ООО "Рентформ" и Варыпаевой Н.В., в отношении здания имеется обременение в пользу ПАО Банк ВТБ.

Одноэтажное нежилое здание (сушилка) с кадастровым (условным) номером ..., литера Ю, общей площадью 1 304,1 кв.м, расположенное по названному адресу, находится в собственности Варыпаева C.В., в отношении здания имеется обременение в пользу ООО Компания "РОСС".

Одноэтажное нежилое здание (сушилка) с кадастровым (условным) номером ..., литера В, общей площадью 288,1 кв.м, расположенное по указанному адресу, находится в собственности Варыпаева С.В., и Варыпаевой Н.В., в отношении здания имеется обременение в пользу ООО Компания "РОСС".

Земельный участок по адресу ... находится в аренде ООО "Трим", ООО "Рентформ", ООО "Клео", ООО "Промтехподшипник", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2 февраля 2017 г.

В соответствии с заключением эксперта N 12/16-80 от 9 января 2017 г. техническое состояние спорных нежилых зданий аварийное (Согласно СП 13-102-2003. это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения). Объекты исследования представляют угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия аварийного состояния конструктивных элементов, то есть возможно обрушение. Эксплуатация строений в текущем состоянии невозможна.

Исследуемые объекты не соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам.

Спорные здания не подлежат восстановлению (в том числе путем проведения капитального ремонта или реконструкции), подлежат сносу. Проведение капитального ремонта и реконструкция объектов невозможно, решение проблемы модернизации к объектам не применимо, выявленный износ является износом, устранение которого в текущей рыночной ситуации экономически нецелесообразно и не определено разумными затратами.

В судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В., составившая названное заключение, пояснила, что фактически наступила гибель указанных нежилых зданий. При осмотре спорных нежилых помещений было выявлено, что установленные ограждения не обеспечивают безопасность здания, так как не являются сплошными, в каждое нежилое помещение имеется свободный доступ. Кроме того, аварийные здания расположены в месте большой проходимости людей, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и исходил из того, что принадлежащее ответчикам имущество не может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением исключена, данные объекты недвижимости утратили свойства объектов гражданских прав, так как наступила их полная гибель, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчиков на спорное имущество, поскольку дальнейшее сохранение нежилых помещений представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Между тем суды прекратили право собственности ответчиков на указанные нежилые здания без учета этого обстоятельства, что повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды достоверно не установили факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества.

Так, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта N 12/16-80 от 9 января 2017 г., в частности той его части, в которой дается ответ на вопрос о возможности проведения капитального ремонта спорных зданий. Согласно выводам эксперта проведение капитального ремонта и реконструкция объектов невозможны, поскольку устранение выявленного износа зданий в текущей рыночной ситуации экономически нецелесообразно и не определено разумными затратами. Вместе с тем стоимость проведения капитального ремонта и устранения выявленного износа зданий экспертом не рассчитана, что не позволяет однозначно решить вопрос о возможности и целесообразности проведения таких ремонтных работ и, как следствие, о наличии либо отсутствии обстоятельства полной и безвозвратной утраты нежилых объектов недвижимости.

Более того, судом не дана оценка тому, что здание литера В, построенное в 1978 году, согласно техническому паспорту имеет износ 30%, его кадастровая стоимость составляет 4 063 218 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 апреля 2017 г. Здание литера Ю построено в 1930 году, в 2003-2005 гг. произведен его капитальный ремонт и согласно техническому паспорту износ составляет 57%, кадастровая стоимость здания составляет 18 392 374 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 января 2017 г.

Также следует признать незаконным вывод судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда о возложении на ответчиков обязанности по сносу спорных зданий, поскольку суд не привел ни одной нормы права, которая бы позволяла в данном случае возложить на них такую обязанность.

Из материалов дела следует, что прокурор в ходе судебного заседания 22 февраля 2017 г. уточнял исковые требования и просил возложить обязанность по сносу здания литера Ю на Варыпаеву Н.В. и прекратить зарегистрированное за ней право собственности на указанный объект, в то время как ранее в исковом заявлении ответчиком по строению литера Ю являлся Варыпаев С.В. (удостоверенные судом замечания на протокол судебного заседания на листе дела 58 пятого тома).

Однако в решении Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 г. ответчиком по спору в отношении строения литера Ю указан Варыпаев С.В., при этом ни из протокола данного судебного заседания, ни из решения суда первой инстанции не усматривается, что замена ответчика по этому спорному объекту была осуществлена в предусмотренном процессуальным законом порядке и Варыпаева Н.В. могла реализовать свои процессуальные права как ответчик по названному требованию.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о существенных нарушениях прав Варыпаевой Н.В., а определение Заводского районного суда г. Саратова от 2 июня 2017 г., которым была исправлена описка в описательной, мотивировочной, резолютивной частях решения того же суда от 22 февраля 2017 г. по спору относительно объекта литера Ю и вместо Варыпаева С.В. вписана Варыпаева Н.В., подтверждает данный вывод.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Гетман Е.С.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.