Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС18-11396

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (г. Москва; далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу N А40-81155/2017 о банкротстве гражданки Исаевой Маргариты Викторовны, установил:

из судебных актов и материалов обособленного спора следует, что во исполнение договора от 29.10.2014 N 187ВО/2014 коммерческий банк "Унифин" выдал Кирееву С.Н. кредит до 19.02.2016.

Возврат кредита помимо прочего обеспечивался поручительством Исаевой М.В. на основании договора от 08.06.2015 N 187/2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании договора цессии от 18.11.2015 коммерческий банк "Унифин" передал право требования по кредитному договору от 29.10.2014 публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - банк).

10.08.2016 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Киреева С.Н. банкротом. Определением суда от 28.03.2017 по делу N А40-168193/2016 в отношении Киреева С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, требования банка по кредитному договору 29.10.2014 в размере 63 499 657,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева С.Н.

25.01.2017 банк обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Исаевой М.В. как поручителю. Определением суда от 25.06.2017 иск оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 Исаева М.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салов А.Н.

19.10.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 63 449 657,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Исаевой М.В., подтвердив свои правопритязания договором поручительства от 08.06.2015 и фактом невыполнения условий кредитного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, ставленым без изменения апелляционным и окружным судами (постановления от 12.02.2018 и от 18.05.2018 соответственно), требования банка удовлетворены.

Включая рассматриваемые требования банка в реестр требований кредиторов Исаевой М.В. как к поручителю, суды исходили из того, что банк, обратившись в Тверской районный суд города Москвы с требованием к поручителю в срок действия поручительства, своевременно реализовал свое право на удовлетворение требований за счет поручителя. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 190, главы 12, статьи 367 ГК РФ, поскольку суды ошибочно применили к сроку поручительства положения Гражданского кодекса, касающиеся срока исковой давности.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в договоре поручительства не установлено условие о его сроке, поэтому в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Заявитель полагает, что срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил, по меньшей мере, не позднее 10.08.2016 - даты обращения банка в арбитражный суд с требованием о признании Киреева С.Н. банкротом. Банк обратился в суд с требованием к Исаевой М.В. 19.10.2017, то есть за пределами годичного срока. Следовательно, поручительство прекратилось. По мнению заявителя, предыдущее обращение банка в суд с иском с тем же требованием, оставленным без рассмотрения, не прервало срок поручительства.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" с делом N А40-81155/2017 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 15 ноября 2018 год на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Самуйлов С.В.