Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 305-ЭС15-10377 по делу N А41-36014/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 305-ЭС15-10377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ" (далее - общество "Глуховское СМУ") на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 по делу N А41-36014/2009, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - должник) его конкурсный кредитор - Константинова Евгения Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Василеги Михаила Юрьевича по согласованию перевода обществом "Сбербанк России" своего долга перед должником в сумме 1 441 118 руб. 97 коп. на другое лицо - общество юридическая компания "За и Против".

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2018 и округа от 20.07.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор - общество "Глуховское СМУ" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего Василеги М.Ю., а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев