Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 303-ЭС18-16752 по делу N А73-13622/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 303-ЭС18-16752

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018 по делу N А73-13622/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли" (далее - компания) к обществу о взыскании убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2018 и суда округа от 02.07.2018, иск удовлетворён. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у компании (заказчик) убытков, возникших в результате выполнения обществом (подрядчик) в рамках договора подряда от 27.02.2014 N 03/14 работ ненадлежащего качества.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебных экспертиз, установив выполнение обществом работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые выявлены в период гарантийного срока, руководствуясь статьями 15, 393, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали оплаченную стоимость выполненных подрядчиком и непригодных к использованию работ в заявленном размере убытками компании, и пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на общество обязанности по возмещению убытков компании, удовлетворив иск.

Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, о недобросовестности заказчика, о не предъявлении заказчиком требования подрядчику об устранении недостатков и об исполнении гарантийных обязательств, о выполнении работ по представленной заказчиком рабочей документации без проектной документации были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку.

Ссылка подателя жалобы на допущенные нарушения, связанные с проведением экспертного исследования и оценкой принятого судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учётом положений статей 82, 84, 87 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова