Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 303-ЭС16-17403 по делу N А51-27500/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 303-ЭС16-17403

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 по делу N А51-27500/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" о понуждении заключить договор, установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 08.09.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 12.12.2016 иск удовлетворен. Суд обязал заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3/0021 в редакции КГУП "Примтеплоэнерго".

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2018, оставленным в силе судом округа, решение суда от 12.12.2016 изменено. Суд апелляционной инстанции признал исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о понуждении МУП "Находка-Водоканал" заключить договор водоснабжения и водоотведения законными и, приняв во внимание необходимость соблюдения соответствия условий договора действующему законодательству, а также баланса интересов сторон, подлежащими требования удовлетворению частично на условиях истца и частично на условиях ответчика.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КГУП "Примтеплоэнерго" указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части обязания МУП "Находка-Водоканал" заключить договор в редакции ответчика.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды проверили редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Проанализировав представленный истцом проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3/0021 на предмет соответствия Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения (далее - ЕТД, единый типовой договор), суд апелляционной инстанции признал обоснованной и не противоречащей нормам действующего законодательства предложенную МУП "Находка-Водоканал" редакцию приложений N 2а, 2б, 2в (акты разграничения эксплуатационной ответственности) к спорному договору.

Суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности МУП "Находка-Водоканал" сетей водоснабжения от наружных стен котельных и сети водоотведения от внешней стены колодца на праве собственности или ином вещном праве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности результаты обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в прокуратуру города Находка о проведении проверки по вопросу наличия на территории Находкинского городского округа бесхозяйных участков водопроводных и канализационных сетей, письмо администрации Находкинского городского округа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наружные сети котельных как отдельные объекты инженерной инфраструктуры не формировались, являются неотъемлемой технологической частью котельных и центральных тепловых пунктов в г. Находка и эксплуатировались КГУП "Примтеплоэнерго" вместе с котельными и центральными тепловыми пунктами для осуществления производственной деятельности как единый имущественный комплекс. При этом абонент (КГУП "Примтеплоэнерго") ни при оформлении заявки на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не представил документы, указанные в подпунктах "г", "д" пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а именно: документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях; копии технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены результаты обследования объектов истца и принято во внимание, что границы эксплуатационной ответственности по большей части спорных объектов КГУП "Примтеплоэнерго" были определены сторонами в рамках договора от 01.10.2003 N 1075.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что эксплуатационная ответственность за участки сетей водоснабжения и водоотведения от врезки в централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения до внешней стены здания котельной и до внешней стены измерительного колодца на территории котельной подлежит возложению на истца, как абонента и владельца котельных и центральных тепловых пунктов, в связи с чем, акты разграничения эксплуатационной ответственности, являющиеся Приложениями N 2а, 2б, 2в к договору N 3/0021, следует принять в редакции МУП "Находка-Водоканал", с чем согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов