Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 309-КГ18-15215 по делу N А47-8333/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 309-КГ18-15215

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 по делу N А47-8333/2017 Арбитражного суда Оренбургской области

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (далее - общество) к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 02.06.2017 N ПР-1417, установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда от 10.10.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи предписания о возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение послужил вывод инспекции о том, что общество при начислении платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" гражданам, проживающим в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным прибором учёта, неправомерно увеличило установленный норматив потребления горячего водоснабжения на повышающий коэффициент 1, 5 в отсутствие сведений о наличии технической возможности установки индивидуального прибора учета горячей воды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал вывод инспекции о неправомерном применении повышающего коэффициента при расчете платы по нормативу за горячее водоснабжение без доказательств наличия у потребителя технической возможности по установке индивидуального прибора учета горячей воды.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальным прибором учета возложена на собственника данного помещения, равно как и обязанность по подтверждению отсутствия технической возможности установки такого прибора. При этом повышающий коэффициент не применяется при расчете платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" только при отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденном потребителем услуги посредством представления соответствующего акта. В ином случае определение объема поставленного в жилые дома ресурса подлежит определению ресурсоснабжающей организацией исходя из повышенного норматива, согласно утвержденной формуле расчета.

Вместе с тем в отсутствие обращения потребителя исполнитель коммунальной услуги (ресурсоснабжающая организация) не имеет обязанности и объективной возможности произвести обследование и установить наличие (отсутствие) технической возможности установки индивидуального прибора учета горячей воды.

Учитывая изложенное, установив обстоятельства, свидетельствующие о непринятии собственником жилого помещения мер, направленных на обнаружение возможности установки индивидуального прибора учета, суд апелляционной инстанции счел правомерным начисление платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента и признал оспоренное предписание инспекции незаконным, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова