Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 308-ЭС18-19383 по делу N А32-19631/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 308-ЭС18-19383

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство гражданина Гиривенкова Михаила Тимофеевича (далее - заявитель, должник) о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по делу N А32-19631/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о несостоятельности должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы: 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 465,9 кв.м, жилой площадью 180,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, д. 41, за исключением выделенной в собственность кредитора Булатова Н.А. 3/100 доли и 6,075/100 доли из принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности из жилого дома по ул. Горной, 41, с. Кабардинка, г. Геленджика, согласно решениям Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.09.2013 и 23.07.2015; 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 700 кв.м, кадастровый номер 23:40:0201040:0011, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, 41; денежных средств в размере 8 219 рублей, начиная с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 требования должника удовлетворены частично, суд исключил из конкурсной массы должника: 8 219 рублей ежемесячно с 26.07.2016; 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 193,7 кв.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, д. 41, за исключением выделенной в собственность Булатова Н.А. доли; 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 700 кв.м, кадастровый номер 23:40:0201040:0011, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, д. 41. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018, определение суда первой инстанции от 28.08.2017 отменено в части исключения из конкурсной массы должника жилого помещения, находящегося в жилом доме по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная 41, кадастровый номер 23:40:0201040:37, состоящее из следующего помещения: кадастровый номер 23:40:0201040:300 цокольный этаж помещения 14-26 общей площадью 126,5 кв.м, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 23:40:0201040, находящийся по адресу: г. Геленджик с. Кабардинка, ул. Горная, д. 41. В удовлетворении остальной части заявления об исключении из конкурсной массы жилых помещений отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением суда округа от 10.08.2018, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства должник не приводит каких-либо доводов.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Заявителем также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства гражданина Гиривенкова Михаила Тимофеевича о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А32-19631/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк