Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15294 по делу N А41-64309/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15294

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" (г. Москва, далее - общество "Тривон Нетворкс") на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-64309/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (г. Королев Московской области, далее - общество "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультискан" (далее - общество "Мультискан", правопреемник - общество "Тривон Нетворкс") о взыскании 3 284 400 руб. основного долга по договору от 01.03.2011 N 17/ж-11 оказания услуг по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) и 994 874,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Мультискан" обратилось с встречным иском к обществу "Жилкомплекс" о признании частично недействительным договора от 01.03.2011 N 17/Ж-11 и взыскании 744 615,42 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, заявленные обществом "Жилкомплекс" требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Тривон Нетворкс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных обществом "Жилкомплекс" за период просрочки исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами правомерным.

Придя к выводу о пропуске обществом "Тривон Нетворкс" срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, об отсутствии оснований для признания сделки в оспариваемой части недействительной, а также о недоказанности заявителем факта возникновения на стороне общества "Жилкомплекс" неосновательного обогащения в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 181, 167, 199, 207, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов