Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темерева Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 92, 240, 242 и 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Темерева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Темерев, отбывающий наказание за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 46 "Подозреваемый", части первую и вторую статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого", которые, как утверждает заявитель, ограничивают в праве на квалифицированную юридическую помощь лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, с момента фактического задержания до наделения его процессуальным статусом подозреваемого;

части первую и третью статьи 240 "Непосредственность и устность", статью 242 "Неизменность состава суда", поскольку они, по мнению заявителя, предоставляют судье возможность после его замены на стадии судебного следствия другим судьей, не начиная с начала судебное разбирательство, завершить его постановлением приговора;

часть третью статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора", как ограничивающую возможность обжалования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации судебных решений, не указанных в данной норме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (Постановление от 27 июня 2000 года N 11-П; определения от 29 мая 2007 года N 417-О-О, от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 29 марта 2016 года N 506-О, от 20 декабря 2016 года N 2730-О, от 23 ноября 2017 года N 2721-О и др.).

При этом часть первая статьи 46 УПК Российской Федерации, закрепляющая основания для признания лица подозреваемым, а также части первая и вторая статьи 92 того же Кодекса, устанавливающие порядок задержания подозреваемого, не регламентируют процедуру обеспечения права подозреваемого на квалифицированную юридическую помощь, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Вопреки утверждению заявителя, статья 242 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая), а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая). Данная статья направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела, права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 998-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1661-О-О, от 25 февраля 2013 года N 236-О, от 22 апреля 2014 года N 782-О, от 23 октября 2014 года N 2385-О, от 23 июня 2016 года N 1173-О и др.).

Вопрос же о том, имела ли место в деле заявителя предусмотренная данной статьей замена судьи, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О и др.).

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.3 и часть третья статьи 401.8), недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 27 июня 2017 года N 1264-О, от 26 октября 2017 года N 2298-О, от 25 января 2018 года N 221-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что положения части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации нарушают права В.Е. Темерева в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темерева Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин