Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2094-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелихова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 260, частями пятой и шестой статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Мелихова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи признано невозможным рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу, поданных осужденным по этому делу гражданином В.П. Мелиховым и его защитниками, поскольку председательствующий судья, вынесший приговор, на момент поступления замечаний на протокол был назначен на должность судьи другого суда. Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Мелихов утверждает, что часть вторая статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации порождает неопределенность относительно возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судьей, вынесшим приговор и подписавшим протокол судебного заседания, но впоследствии перешедшим на должность судьи в другой суд, а также не предусматривает механизмов реализации права осужденного на судебную защиту посредством рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания тем же либо иным судьей при наличии приобщенной к делу аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя, части пятая и шестая статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" того же Кодекса являются неопределенными в части наличия у суда апелляционной инстанции обязанности допросить свидетелей и экспертов в целях проверки правильности и полноты отражения их показаний в протоколе судебного заседания суда первой инстанции при наличии поданных на него замечаний, если такая проверка не производилась председательствующим судьей по причине его назначения в другой суд после подписания протокола.

В.П. Мелихов утверждает, что применением оспариваемых норм были нарушены права, гарантированные ему статьями 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с целью достоверного отображения судебного процесса устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 83, 389.16 и 389.17). Общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1558-О-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О и др.).

При этом протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 УПК Российской Федерации), установления оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке (статья 389.15 УПК Российской Федерации), наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства. Нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания или отказ в их удостоверении не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П).

Исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно статье 389.13 УПК Российской Федерации ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным данным Кодексом для производства в суде первой инстанции (главы 35-39), хотя и с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая итоговое решение по делу, суд апелляционной инстанции вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства и тем самым в рамках апелляционного производства может самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Тем более он не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Как следует из жалобы В.П. Мелихова, поданные им замечания на протокол судебного заседания касались имевших место, по его мнению, искажения показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании, исключения судом из протокола их показаний, опровергающих вывод о виновности, изменения предположительных выводов экспертов на утвердительные, притом что к материалам уголовного дела официально приобщена аудиозапись судебного заседания. Вместе с тем, исходя из апелляционного постановления, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора сделан по итогам проверки законности и обоснованности приговора с учетом всех замечаний на протокол и доводов жалоб.

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в его деле и в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелихова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин