Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 18-КГ18-134 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о возмещении ущерба и обращении взыскания на доли в уставном капитале общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов о подсудности требования об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества суду общей юрисдикции вследствие предъявления иска к физическим лицам противоречат нормам права и являются ошибочными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 18-КГ18-134

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к Бирюкову Владимиру Викторовичу, Дударьку Олегу Михайловичу и Атаеву Зауру Каламутдиновичу о возмещении ущерба и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой"

по кассационной жалобе представителя Дударька Олега Михайловича - Хейфеца Леонида Самуиловича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Дударька О.М. и ООО "ЕвроСтрой" - Хейфеца Л.С. и Ходиловой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" Ревякина М.А. и Никитина Р.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК") обратилось в суд с иском к Бирюкову В.В. о взыскании 3 053 307 320,14 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и обращении взыскания на 100% принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", находящихся у третьих лиц - ответчиков Атаева З.К. и Дударька О.М.

В обоснование иска указано, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО от 16 декабря 2013 г. в отношении президента ЗАО Концерн "Стальконструкция" Бирюкова В.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом следственные органы исходили из того, что указанным ответчиком в период с 7 июля 2008 г. по 27 сентября 2010 г. совершено хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "НЛМК", в общей сумме 3 053 307 320,14 руб. Помимо этого, Бирюковым В.В. и Омаровым Р.Ю., являющимся генеральным директором ЗАО "Трест Южстальконструкция", в период с 7 апреля по 24 октября 2011 г. организовано заключение и исполнение ряда сделок по переходу права собственности на принадлежащие Бирюкову В.В. доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" к Омарову Р.Ю. и ЗАО "Трест Южстальконструкция". 9 сентября 2016 г. в отношении Бирюкова В.В. и Омарова Р.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время участниками ООО "ЕвроСтрой" являются ответчики Атаев З.К. и Дударёк В.В. (по 50% долей в уставном капитале).

По мнению истца, сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" в пользу Омарова Р.Ю. представляли собой легализацию похищенных денежных средств и в силу положений статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись ничтожными и не повлекли за собой юридических последствий, в связи с чем на указанное имущество может быть обращение взыскание в целях удовлетворения интересов кредитора.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 г., с Бирюкова В.В. в пользу ПАО "НЛМК" в возмещение ущерба взыскано 1810 025 656,73 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя Дударька ОМ. - Хейфеца Л.С. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 6 августа 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли- продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанный с обращением на них взыскания, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

ПАО "НЛМК" в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определило в качестве предмета иска в том числе и обращение взыскания на доли Бирюкова В.В. в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", находящиеся у Атаева З.К. и Дударька О.М., то есть поставило вопрос об установлении принадлежности указанных долей в уставном капитале данного общества (в том числе путем заявления о ничтожности сделок по отчуждению долей в уставном капитале) и обращении на них взыскания, что указывает на наличие корпоративного спора, подлежащего рассмотрению соответствующим арбитражным судом.

При таких обстоятельствах выводы судов о подсудности требования ПАО "НЛМК" об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", находящиеся у Атаева З.К. и Дударька О.М., суду общей юрисдикции вследствие предъявления иска к физическим лицам противоречат приведенным выше нормам права и являются ошибочными.

Согласно статье 22 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судье на стадии принятия иска ПАО "НЛМК" надлежало установить, возможно ли раздельное рассмотрение требований о возмещении ущерба и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", после чего в зависимости от разрешения данного вопроса вынести определение о принятии всего иска к своему производству либо о принятии требования, подведомственного суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требования, подведомственного арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, возможность раздельного рассмотрения требований ПАО "НЛМК" судами первой и апелляционной инстанции не обсуждалась.

При этом судом первой инстанции установлено, что требование ПАО "НЛМК" об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" не связано с основным требованием к Бирюкову В.В. о возмещении ущерба, то есть могло быть рассмотрено отдельно от него.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", суд первой инстанции указал, что Бирюков В.В., Омаров Р.Ю., ЗАО Концерн "Стальконструкция", ЗАО "Трест Южстальконструкция" являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, а рассматриваемые сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" между Бирюковым В.В. и Омаровым Р.Ю., Бирюковой Н.А. и ЗАО "Трест Южстальконструкция" не содержат условий о прекращении обязательств в части какой-либо задолженности ЗАО Концерн "Стальконструкция" перед ЗАО "Трест Южстальконструкция".

Из материалов дела также усматривается, что на момент обращения ПАО "НЛМК" в Ленинский районный суд г. Краснодара с настоящим иском (1 июня 2017 г.) в производстве Левобережного районного суда г. Липецка находилось уголовное дело, в рамках которого уже был заявлен гражданский иск ПАО "НЛМК" к Бирюкову В.В., Нефедову В.В., Омарову Р.Ю., ЗАО Концерн "Стальконструкция", ЗАО "Трест Южстальконструкция" и иным лицам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 053 307 320,14 руб., то есть имелся тождественный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2017 г. принят отказ представителя гражданского истца ПАО "НЛМК" - Никитина Р.Г. от указанного гражданского иска и производство по нему прекращено. При этом судом снят арест со 100 % долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", а ООО "ЕвроСтрой", Атаев З.К. и Дударёк О.М. исключены из состава участников уголовного судопроизводства (т. 3, л.д. 154-161).

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку правомерности принятия настоящего иска к производству Ленинского районного суда г. Краснодара с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обсудить вопрос о наличии оснований для прекращения применительно к положениям абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по настоящему гражданскому делу в связи с принятием Левобережным районным судом г. Липецка постановления от 26 октября 2017 г.

Кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Обращаясь за судебной защитой, ПАО "НЛМК" ссылалось на данные предварительного следствия о том, что ответчик Бирюков В.В. в период с 7 июля 2008 г. по 27 сентября 2010 г. совершил хищение принадлежащих ПАО "НЛМК" денежных средств на общую сумму 3 053 307 320,14 руб.

Между тем, частично удовлетворяя требование о взыскании с Бирюкова В.В. в пользу ПАО "НЛМК" денежных средств в размере 1 810 025 656,73 руб., суд первой инстанции исходил из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-4238/2011 о взыскании с ЗАО Концерн "Стальконструкция" в пользу ПАО "НЛМК" неосновательного обогащения в указанной сумме.

При этом вопреки требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приводятся выводы, согласно которым суд самостоятельно изменил основание иска, а также обстоятельства, доказательства и законы, принятые судом во внимание при взыскании с физического лица Бирюкова В.В. той же денежной суммы, которая уже ранее взыскана с юридического лица ЗАО Концерн "Стальконструкция".

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Более того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала необходимым сохранить действие избранных судом первой инстанции 1 июня 2017 г. мер обеспечения иска, в том числе запрета ответчикам Атаеву З.К. и Дударьку О.М. совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", что не соответствует положениям статей 139, 140 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении иска к указанным ответчикам исключает возможность дальнейшего сохранения в отношении их мер по обеспечению иска.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 г., поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлении и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить настоящий спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Гетман Е.С.

Судьи

Марьин А.Н.

Романовский С.В.