Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15363 по делу N А27-20389/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15363

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остертаг Тамары Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 по делу N А27-20389/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 по тому же делу, установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2007 N 736 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель в обоснование недействительности сделки указал на невозможность оформления права аренды на земельный участок в соответствии с условиями договора от 16.02.2007, а также на то, что на момент заключения договора у ответчика отсутствовало зарегистрированное право собственности на земельный участок, на котором расположено приобретенное им недвижимое имущество (нежилое помещение (КРП) общей площадью 281,0 кв. м, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного дома по адресу: город Кемерово, Заводский район, квартал 59, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами: 2-8; комнаты второго этажа под номерами: 1-6), с кадастровым номером 42:24:000000:0000:9573/1:1102-108, 201-206/А, назначение имущества - нежилое).

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 166, 181, 195, 196, 200, 421, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания указанной сделки недействительной, а также истечения срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено стороной спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А27-2303/2013, А27-18711/2015, недоказанность предпринимателем факта нарушения его прав и законных интересов, а также поведение сторон, направленное на исполнение условий заключенного договора.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной признал частично правомерными доводы заявителя относительно ненадлежащего оформления дела, однако указал, что данные замечания не могут влиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Остертаг Тамары Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов