Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Пирогова Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018 по делу N А51-17645/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Марин" (далее - общество "Альфа-Марин", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Альфа-Марин" его временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, отчужденного в пользу третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" осуществлять любые регистрационные действия в отношении нефтеналивного судна, принадлежащего Янбаеву В.В., и судна-нефтесборщика, принадлежащего Пирогову В.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пирогов В.В. просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению осуществлять регистрационные действия исключительно по отчуждению и передаче в залог спорных судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера (с учетом инициирования арбитражным управляющим спора о недействительности сделок должника по отчуждению судов) направлена на обеспечение сохранности имущества и интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.
Арбитражный апелляционный суд и суд округа данные выводы поддержали.
Доводы Пирогова В.В., касающиеся ограничения судом его права на использование судна-нефтесборщика были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и обоснованно отклонены ими со ссылкой на то, что передача судна новым собственником в пользу фрахтователя приведет к невозможности или затруднительности применения реституции при рассмотрении требования о недействительности сделки.
Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15142 по делу N А51-17645/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1192/20
29.01.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9443/19
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1620/19
23.04.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1761/18
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-17645/17
15.02.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7040/18
08.10.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7845/18
25.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7039/18
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2572/18
14.06.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-17645/17
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-17645/17
10.05.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1761/18
12.04.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2311/18
07.03.2018 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-17645/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-17645/17
09.09.2017 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-17645/17