Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2018 г. N 309-ЭС18-19584 по делу N А76-22115/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2018 г. N 309-ЭС18-19584

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-22115/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Снаб" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, признании права собственности на объект отсутствующим,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк ВТБ, Гавриленко Сергей Михайлович, Ислентьев Олег Анатольевич, Дорогокупля Владимир Александрович, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Корсака О.В. снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166 площадью 588,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24 на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 судебные акты оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 17.09.2018"

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, а также с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность поворота исполнения решения суда в случае удовлетворения кассационной жалобы ввиду полного физического уничтожения объекта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предпринимателем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-22115/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова