Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16967 по делу N А71-18406/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16967

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПро" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018 по делу N А71-18406/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - предприятие) к обществу о взыскании долга и процентов, установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.05.2018 и суда округа от 09.08.2018, иск удовлетворён. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (субподрядчик) обязательств по договору от 12.12.2014 N 315, невыполнением работ в установленные договором сроки, неполным освоением перечисленного аванса и образованием задолженности за услуги генподряда и за потреблённую электроэнергию.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, в том числе подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суды установили факт перечисления обществу 16 100 000 руб. в счёт оплаты работ и выполнения им работ на сумму 12 557 712 руб. 22 коп., непредставления доказательств выполнения работ на большую сумму и соблюдения порядка сдачи заказчику результата работ.

Руководствуясь статьями 309, 395, 450, 453, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание односторонний отказ подрядчика от исполнения договора в связи с отсутствием результата работ и нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания суммы неотработанного аванса и наличии у него задолженности по оплате услуг генподряда и за потреблённую электроэнергию, удовлетворив иск.

Доводы жалобы о неправомерном уменьшении предприятием сметной стоимости работ, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении спора и не применении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 233-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку.

Ссылка заявителя на то, что выставленная за потребление электроэнергии сумма не обоснована надлежащими доказательствами, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделён.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство общества о назначении строительно-технической экспертизы, опровергается содержанием судебных актов.

Ходатайства общества о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц рассмотрены судами и отклонены ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралПро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова