Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15270 по делу N А60-25937/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15270

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Барбашина Дмитрия Анатольевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 по делу N А60-25937/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему имущества: жилого дома общей площадью 119, 8 кв. м и земельного участка, на котором находится названный жилой дом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено; заявление должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018, названное постановление апелляционного суда от 02.03.2018 отменено; определение суда первой инстанции от 27.12.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 221 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование залогового кредитора, что не препятствовало обращению взыскания на данное имущество как не обладающего исполнительским иммунитетом. При этом суд указал на отсутствие обязанности залогового кредитора по получению согласия органов опеки и попечительства ввиду недоказанности факта наличия у несовершеннолетнего члена семьи должника права долевой собственности в недвижимом имуществе.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главы крестьянского фермерского хозяйства Барбашину Дмитрию Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк