Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 309-КГ18-15261 по делу N А60-45452/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 309-КГ18-15261

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество) на решение Арбитражного уда Свердловской области от 14.11.2017 по делу N А60-45452/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) по инициированию процедуры исключения многоквартирного дома N 43, расположенного по улице Билимбаевской в городе Екатеринбурге (далее - МКД), из реестра лицензий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области (далее - реестр лицензий), установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом на основании полученных по запросу копий судебных постановлений от 30.05.2016 и 01.09.2016 о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписаний, выданных в отношении МКД, инициирована процедура исключения сведений о данном МКД из реестра лицензий.

Общество, посчитав, что департамент в связи с нарушением установленного законом 3-дневного срока утратил возможность инициирования соответствующей процедуры, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 192, 195, 197, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 (далее - Правила N 289), пришли к выводу о законности и обоснованности действий департамента, инициировавшего спорную процедуру сразу после получения вступивших в законную силу подтверждающих документов.

Судами установлено, что после получения 14.06.2017 судебных постановлений от 30.05.2016 и 01.09.2016 о привлечении общества к административной ответственности, на следующий календарный день департамент проинформировал орган местного самоуправления - администрацию города Екатеринбурга (далее - администрация) о возникновении оснований для исключения спорного МКД из реестра лицензий; уведомление получено администрацией 20.06.2017, с последующим доведением указанной в нем информации - 23.06.2017 до сведения собственников МКД, ресурсоснабжающих организаций и иных заинтересованных лиц. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, связанные с принятием судами решений о назначении наказаний, обжалованием данных решений, со своевременностью направления судебных актов, которые, как правило, не зависят от воли и действий департамента.

Довод общества о том, что 3-дневный срок инициирования процедуры исключения дома из реестра лицензий, предусмотренный подпунктом "а" пункта 4 Правил N 289, является пресекательным, был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.

Кроме того, судами учтено, что 24.08.2017 от общества поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Билимбаевская, 43 в г. Екатеринбурге от 22.08.2017 N 4, в соответствии с которым собственники помещений проголосовали за продолжение осуществления лицензиатом деятельности по управлению данным многоквартирным домом, что соответствует положению части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичный протокол поступил 28.08.2017 от инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорный дом не был исключен из соответствующего раздела реестра лицензий Свердловской области.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых действий департамента незаконными.

Права общества оспариваемыми судебными актами не нарушены.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина