Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 309-КГ18-15253 по делу N А50-24080/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 309-КГ18-15253

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу N А50-24080/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оханскагроснаб" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) изменений в сведения о юридическом лице в связи с изменением сведений о нем, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, обязании управления внести в ЕГРН запись об изменении организационно-правовой формы общества - с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество 30.05.2017 обратилось в Очерский межмуниципальный отдел управления с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о правообладателе в связи с изменением сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно организационно-правовой формы (с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью).

Управление направило в адрес заявителя уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 06.06.2017 N 59/013/102/2017-736.737, в котором указало на отсутствие оснований для внесения соответствующих сведений, сославшись на положения части 1, 2 статьи 9, статьи 13, части 9 статьи 32, части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действующей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменения его прав и обязанностей, и, как следствие, необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу, суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа во внесении дополнительных сведений в ЕГРП, которые не влекут за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова