Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15567 по делу N А56-40546/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018 по делу N А56-40546/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании 131 229 руб. ущерба, причиненного лесам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018 принятые по делу судебные акты отменены, заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие для осуществления рекреационной деятельности использует лесной участок площадью 0,25 га в квартале 39 (части выделов 38 и 39) Лемболовского участкового лесничества Всеволожского лесничества в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно части 3 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в пределах полномочий, определенных данным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, в соответствии с частью 4 статьи 100 названного Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 08.05.2007 N 273 (далее - постановление N 273) утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу пункта 4 Приложения N 4 к постановлению N 273 за лесонарушение в виде самовольного использования лесов для осуществления рекреационной деятельности размер ущерба, причиненного лесам, составляет 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (пункт 9 Приложения N 3 к постановлению N 273).

Поскольку расчет ущерба, выполненный истцом в соответствии с Постановлением N 273, соответствовал характеру выявленного нарушения и не оспорен ответчиком, претензионное письмо о добровольном возмещении вреда, причиненного лесам, ответчиком не исполнено, суд округа, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов