Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-КГ18-14891 по делу N А26-13/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-КГ18-14891

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ОРЭС-Петрозаводск" (г. Петрозаводск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018 по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-13/2017

по заявлению акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (впоследствии акционерное общество "ОРЭС-Петрозаводск", далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее - управление) и Правительству Республики Карелия (далее - Правительство) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от осуществления корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий на сумму 20 830 964 руб. 80 коп. за IV квартал 2012 года, I-IV кварталы 2013 года; обязании управления оформить, а Правительства - утвердить объем корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий всего в сумме 20 830 964 руб. 80 коп. за IV квартал 2012 года, I-IV кварталы 2013 года, установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018 судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из того, что установленное в делах N А26-864/2013 и А26-8747/2015 основание отказа обществу в корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду на сумму затрат по строительству спорного объекта в 2012-2013 годах, а именно отсутствие согласованного уполномоченным органом Плана природоохранных мероприятий и Решения о включении конкретных природоохранных мероприятий общества в Перечень природоохранных мероприятий, не могло быть устранено в дальнейшем, поскольку в силу Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, и Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 (далее - Указания по взиманию платы), наличие указанных документов должно иметь место до начала проведения природопользователем природоохранных мероприятий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, являющихся обязательными для корректировки платежей, суд округа указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 6.10 Указаний по взиманию платы по представлению природопользователей органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований и территориальные органы Минприроды России могут засчитывать в счет платы за загрязнение окружающей природной среды часть собственных средств природопользователей, направленных на реконструкцию и новые технологии, непосредственно дающие снижение объемов вредных выбросов (сбросов), образующихся отходов.

Однако доказательств осуществления строительства объекта за счет собственных средств, затраты по которому предъявлены в качестве корректировки платежей за НВОЗ, обществом представлено не было.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "ОРЭС-Петрозаводск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова