Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14882 по делу N А40-154427/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14882

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Челядина Михаила Владимировича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-154427/2016 о его несостоятельности (банкротстве), установил:

финансовый управляющий имуществом должника Михеев О.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Челядиным М.В. и Поповой К.М., являющейся его дочерью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Челядин М.В. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд указал, что при новом рассмотрении спора судам необходимо установить дату совершения должником действий, повлекших причинение материального ущерба иным лицам, и определить, имелись ли у Челядина М.В. какие-либо обязательства при заключении оспариваемых управляющим договоров.

Оспариваемое постановление Арбитражного суда Московского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Челядин М.В. не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов