Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15916 по делу N А49-8531/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по делу N А49-8531/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по тому же делу, установил:

государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" 132 160 рублей задолженности по договору от 28.12.2016 N Э-398 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и 3 278 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

ООО "Поволждорсервис" обратилось в суд с встречным иском к учреждению о признании договора от 28.12.2016 N Э-398 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.06.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора от 28.12.2016, установив, что на основании договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий исполнитель (учреждение) подготовил отрицательное заключение и на основании двухстороннего акта оказания услуг передал результаты экспертизы заказчику (обществу), суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче проектной документации в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, каковым общество не является, указанный договор со стороны общества подписан ошибочно, исполнялся договор в пользу третьего лица, общество заявило встречный иск о признании договора от 28.12.2016 N Э-398 недействительным в силу ничтожности.

Разрешая спор, суды установили, что согласно условиям государственного контракта от 25.04.2016 N 00855200000516000431-0234940-02, заключенного между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), третье лицо поручает и передает ответчику полномочия по проведению государственной экспертизы; заказчик поручил исполнителю - ООО "Поволждорсервис" осуществить необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации; для получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель устраняет за свой счет замечания, выявленные в процессе ее проведения. Установлена обязанность ООО "Поволждорсервис" согласовать проект с ГАУ "РЦЭЦС" с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, а также согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, организовать и оплатить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Суды также установили, что истец и ответчик заключили договор от 28.12.2016, при этом, с заявлением о проведении экспертизы обращалось непосредственно ООО "Поволждорсервис" и гарантировало оплату стоимости услуг в сумме 132 160 рублей. Общество проявляло волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до предъявления иска свидетельствовало о том, что договор им признавался действительным, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; в договоре стороны не установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Более того, в договоре стороны согласовали условие об оплате услуг исполнителя непосредственно обществом (заказчиком). Подписание акта оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для ответчика данных услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым договором публичных интересов и, как следствие, об отсутствии оснований для признания его недействительным.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 166, 168, 173, 178, 179, 395, 431.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина