Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-10060 по делу N А03-9455/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-10060

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 (судья Янушшкевич С.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 (судьи Шабалова О.Ф., Забоев К.И., Туленкова Л.В.) по делу N А03-9455/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Супоня В.С.) о взыскании 2 960 000 рублей убытков, связанных с утратой переданного ответчику на хранение товара.

Индивидуальный предприниматель Корягин Александр Николаевич (далее - ИП Корягин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП Супоня В.С. о взыскании 2 970 000 рублей денежных средств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по новым обстоятельствам после отмены первоначального решения суда в Арбитражный суд Алтайского края 22.01.2018 поступило встречное исковое заявление ИП Супоня В.С. к ИП Корягину А.Н. о взыскании 2 970 000 рублей долга; произведении зачета взаимных требований между ИП Корягиным А.Н. и ИП Супоня В.С. в сумме 2 970 000 рублей; признании обязательства ИП Супоня В.С., вытекающего из исполнения договора хранения от 06.12.2013 N 1-ех, складской расписки от 06.12.2013 по возмещению убытков в размере 2 970 000 рублей, прекратившимися.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Исковые требования ИП Корягина А.Н. удовлетворены: с ИП Супоня В.С. взыскано 2 970 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках дела N А03-140/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества установлено наличие задолженности последнего перед ИП Супоня В.С. в размере 5 422 842 рубля 25 копеек.

Между ИП Супоня В.С. и ИП Корягиным А.Н. договорные отношения отсутствовали, а соответственно и правовые основания для взыскания долга по обязательствам первоначального кредитора.

Заявитель настаивает, что при рассмотрении спора судом создана ситуация, когда реализация положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) во взаимоотношениях между сторонами стала невозможной, указав, что проведение зачета взаимных требований между Обществом и ИП Супоня В.С. являлось обычной практикой между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.05.2014 N 9, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ИП Супоня В.С. по договору хранения от 06.12.2013 N 1-сх и складской расписке от 06.12.2013 по возврату имущества, принятого на хранение, или оплате (взысканию) денежных средств в размере 2 970 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 рублей.

ООО "Триумф" (цедент) и ИП Корягиным А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 06.02.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял те же права требования к ИП Супоня В.С.

В пункте 3.1 договора уступки от 06.02.2015 установлено, что за уступленное право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей, которые уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 N 82.

Постановлением от 24.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-19748/2016 Обществу отказано в признании недействительным договора уступки от 06.02.2015. Суд исходил из того, что не установлено доказательств совершения ИП Корягиным А.Н. злонамеренных действий либо сопряженного с осведомленностью о пороке предыдущей сделки уступки недобросовестного использования им сложившейся ситуации в собственных корыстных целях. Судебные инстанции констатировали невозможность изъятия имущества по реституции от фактического владельца, которому оно было передано по цепочке сделок от лица, не имевшего право на отчуждение, и получившего его по недействительной сделке, поскольку применение статьи 167 Гражданского кодекса не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя такого имущества. Право требования, уступленное ИП Корягину А.Н. по договору уступки от 06.02.2015, основано на действительной сделке, поэтому само по себе оно не может быть опорочено только по причине недействительности предшествующего договора уступки, по которому было передано в первый раз.

В связи с тем, что постановлением от 24.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19748/2016 отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, ИП Корягин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 13.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9455/2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные при новом рассмотрении спора доказательства, суд, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-19748/2016 (статья 69 АПК РФ), удовлетворил требования ИП Корягина А.Н., поскольку возникшее у него право требования из договора уступки от 06.02.2015, основано на действительной сделке, констатировав, с учетом обстоятельств установленных в рамках дел N А03-140/2014, А03-339/2018 уступленное право не может быть оспорено только по причине недействительности первоначальной сделки по уступке права требования.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд правомерно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом по названному выше делу N А03-140/2014, согласно которому в результате признания сделки недействительной взыскана действительная стоимость выбывшего от должника права требования; реституция в виде возврата права требования с ИП Супоня В.С. не применена. Таким образом, Общество уже получило удовлетворение своих требований в виде взыскания с ООО "Триумф" 2 970 000 рублей, в связи с чем на взыскание указанной суммы с ИП Супоня В.С. претендовать не может.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимира Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова