Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15419 по делу N А51-25437/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15419

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радиоприбор" в лице конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Александровны на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 по делу N А51-25437/2017 по иску открытого акционерного общества "Радиоприбор" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный проект" о взыскании 234 600 000 руб. неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 20.06.2018 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Радиоприбор" указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу N А51-26703/2015 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тихонов Владимир Иванович, впоследствии определением того же суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим назначен Еремин Александр Михайлович.

В результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что по платежному поручению от 30.09.2014 N 7278 ОАО "Радиоприбор" осуществило перевод 234 600 000 руб. в пользу ЗАО "Инвестиционный проект", однако никакого встречного исполнения не последовало, денежные средства последним не возращены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из подтвержденности факта перечисления в пользу ответчика спорной суммы в отсутствие предоставления встречного исполнения ответчиком. При этом суды отклонили доводы ЗАО "Инвестиционный проект" о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в данном случае необходимо учитывать специфику ведения дел о банкротстве, временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании неосновательного обогащения, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим.

Суд округа не согласился с указанным выводом судов, отметив, что в данном случае заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Еремин А.М. действует от имени ОАО "Радиоприбор", которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд указал, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов