Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 303-ЭС18-11968 по делу N А51-18142/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 303-ЭС18-11968

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Дубровина Игоря Юрьевича (далее - заявитель, бывший руководитель должника) на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018 по делу N А51-18142/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий Никитин Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 131 103 083 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018, заявление удовлетворено в части взыскания с бывшего руководителя должника в конкурсную массу убытков размере 27 148 402 рублей 41 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с заключением последним ряда сделок и расходования по ним денежных средств, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Дубровину Игорю Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк