Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2018 г. N С01-786/2018 по делу N А40-158782/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об отказе в исковых требованиях по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку судом не установлено смешение спорного обозначения, использованного ответчиком, с товарными знаками истца, что исключает риск введения потребителей в заблуждение в отношении лица, которое оказывает соответствующие услуги

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2018 г. N С01-786/2018 по делу N А40-158782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 11 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (Невский пр-т, д. 139, пом. 4Н, Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1037825020496) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-158782/2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к акционерному обществу "Издательский дом "Бурда" (ул. Полковая, д. 3, стр. 4, Москва, 127018, ОГРН 1027739494584) о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Токарев А.А. (по доверенности от 08.08.2017);

от акционерного общества "Издательский дом "Бурда" - Дарков А.Н., Лобышева Е.А., Тиллинг Е.М. (по доверенности от 25.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Издательский дом "Бурда" (далее - общество ИД "Бурда") о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 423996, N 553234 и N 512063.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами (с учетом уточнения кассационной жалобы) общество "Альфа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "Альфа" указывает, что суд первой инстанции проигнорировал довод истца о том, что допущенное обществом ИД "Бурда" правонарушение носит длящийся характер, поскольку нарушение заключается не только в использовании обозначения "Дайте два" во время концерта 21.10.2014, но и в последующем размещении записи этого концерта в сети "Интернет". Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что нахождение с 21.10.2014 в открытом доступе в сети "Интернет" записи спорного концерта образует правонарушения исключительных прав истца.

Также, с точки зрения общества "Альфа", факт нарушения исключительных прав должен устанавливаться с учетом даты приоритета товарного знака, а не с момента его регистрации. При этом общество "Альфа" обращает внимание, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 423996 был зарегистрирован в апреле 2011 года, то есть задолго до рассматриваемого в рамках настоящего спора, нарушения, ввиду чего вопрос о дате приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533324 не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно в тексте решения указывает на использование обществом ИД "Бурда" обозначения "Давайте два", в то время как ответчиком использовалось обозначение "Дайте два".

Вопреки выводам судов, заявитель кассационной жалобы считает, что словосочетание "Дайте два" представляет собой устойчивое выражение, которому присущи узнаваемость и оригинальность, в противном случае указанное словосочетание не подлежало регистрации в качестве товарного знака, поскольку противоречило бы подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому не допускается регистрация в качестве товарного знака общепринятых терминов.

Также, по мнению заявителя кассационный жалобы, в рассматриваемом случае факт использования/неиспользования обществом "Альфа" своих товарных знаков правового значения для разрешения спора о взыскании компенсации не имел.

Кроме того, общество "Альфа" указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о сходстве сравниваемых обозначений и в то же время принимая представленные ответчиком заключения патентного поверенного, лингвиста, социологов по данному вопросу, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от общества "Альфа" поступило уточнение кассационной жалобы, в котором истец просит отменить также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по настоящему делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ИД "Бурда" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Альфа" является правообладателем следующих товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 423996 (дата приоритета - 15.01.2009, дата регистрации 26.11.2010, срок действия регистрации - 15.01.2019);

"" по свидетельству Российской Федерации N 533234 (дата приоритета - 11.03.2013, дата регистрации 29.01.2015, срок действия регистрации - 11.03.2023);

"" по свидетельству Российской Федерации N 512063 (дата приоритета - 11.03.2013, дата регистрации 28.04.2014, срок действия регистрации - 11.03.2023), правовая охрана которым предоставлена, в том числе в отношении таких услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), как "организация и проведение концертов; представления театрализованные; развлечения; сочинение музыки; услуги оркестров; шоу-программы".

Представителями общества "Альфа" было обнаружено, что под эгидой общества ИД "Бурда", являющегося издателем журнала "OOPS", 21.10.2014 было проведено музыкально-развлекательное мероприятие - церемония вручения премии "Oops! Choice Awards", в рамках которого одна из номинации имела наименование "Дайте два". В последующем запись указанного музыкально-развлекательного мероприятия стала доступна в сети "Интернет", в том числе на сервисе YouTube.

Общество "Альфа", полагая, что обществом ИД "Бурда" были нарушены его исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, направило в адрес последнего претензию по факту нарушения исключительных прав и впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав на товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал сравниваемые обозначения не сходными до степени смешения. При этом суд принял во внимание представленные ответчиком заключение патентного поверенного Полевой Е.Л. от 02.02.2018, лингвистическое заключение от 02.02.2018 N 29315/11 Кузнецовой И.Е. и отчет Фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" от 20.03.2018 N 44.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик использовал обозначение "ДАЙТЕ ДВА" в качестве названия номинации для награждения певческих и музыкальных дуэтов, данное название произносилось устно ведущими мероприятия, а также было зафиксировано на экране в зале, в виде не занимающей доминирующего положения надписи, выполненной стандартным шрифтом без использования изобразительных элементов, отличающих товарные знаки истца и идентифицирующих его услуги. При этом суд пришел к выводу, что фонетическое сходство спорного обозначения с товарными знаками истца не свидетельствуют об их сходстве до степени смешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были использованы не товарные знаки истца, а два слова русского языка, которые семантически связаны со словом "два", обозначающее количество предметов, в данном случае двух исполнителей, составляющих дуэт; в рассматриваемом случае потребитель воспринимает спорное обозначение в привязке к самому мероприятию и названию премии "Oops! Choice Awards".

Кроме того, суд первой инстанции исключил факт нарушения 21.10.2014 исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533234, зарегистрированный только 29.01.2015.

Суд первой инстанции с учетом доводов ответчика также учел, что ответчиком не было представлено доказательств самостоятельного использования указанных товарных знаков, наличия ассоциативной связи у потребителей спорных обозначений с товарными знаками истца, самим истцом и его услугами, а также его связи с музыкальным коллективом "Дайте2". Так, оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают введение в гражданский оборот товаров и услуг под товарными знаками истца, а представляют собой внутренние документы общества "Альфа". В частности, суд первой инстанции констатировал, что однократное использование ответчиком обозначения "дайте два" имело место 21.10.2014, в то время как документы, представленные истцом, датируются 2015 - 2018 годами; сайт www.dayte2.spb.ru не содержит информации о связи группы "Дайте2" с обществом "Альфа", в частности, на указанном сайте не размещена информация о последнем ни как о создателе названной рок-группы, ни как о правообладателе товарных знаков, ни как о лице, являющимся владельцем этого сайта, в связи с чем такие доказательства не могут объективно подтверждать возможность фактического смешения сравниваемых обозначений истца и ответчика.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что основным видом деятельности истца является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ исключают фактическое смешение спорного обозначения, использованного ответчиком, с товарными знаками истца; исключают риск введения потребителей в заблуждение в отношении лица, которое оказывает соответствующие услуги.

В то же время суд первой инстанции признал однородными услуги 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и мероприятие ответчика на котором было использовано спорное обозначение.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик по требованию истца в досудебном порядке в мае 2017 года удалил видеоролик церемонии с сайта YouTube.com, а наличие этого ролика в сети "Интернет" на иных ресурсах, не контролируемых ответчиком, обусловлено стихийным распространением информации в сети Интернет другими пользователями. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество ИД "Бурда" не может нести ответственность за действия третьих лиц, при том, что им были предприняты все меры для удаления спорного видеоролика из его первоисточника - канала "ПараПа Город Танцев" сервиса YouTube.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом, признав соответствующие доводы ответчика необоснованными и носящими декларативный характер.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также на предмет нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов относительно обладания обществом "Альфа" исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 423996, N 553234 и N 512063 не оспариваются, равно как и не оспаривается однородность услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и музыкальная церемония, при проведении которого было использовано спорное обозначение, как следствие, Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, как указывалось выше, основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска правообладателя товарных знаков, основанного на указанных нормах права, послужил выводы суда об отсутствии сходства использованного при проведении музыкально-развлекательного мероприятия обозначения со словесными элементами "дайте два" с комбинированным товарным знаком "" и изобразительным "".

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции со ссылками на положения действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы фактически не оспаривается - кассационная жалоба не содержит аргументации об ошибочности указанного вывода судов применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Высказанное в судебном заседании представителем неаргументированное мнение об ошибочности всех выводов судов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу, в законную силу, поскольку немотивированное несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке, являющейся основанием для пересмотра судебных актов.

При этом коллегия судей считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара (услуги).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Поскольку критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании, и в данном случае указанный критерий не был подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что неиспользование самим правообладателем товарных знаков о защите исключительных прав на которые предъявлен иск, исключает возможность фактического смешения спорных обозначений (средств индивидуализации) товаров и услуг истца и ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем, установив с учетом доводов ответчика отсутствие в гражданском обороте товаров и услуг, маркированных товарными знаками истца-правообладателя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия возможности их смешения с услугой (музыкально-развлекательным мероприятием) ответчика и исключил тем самым возможность введения потребителей в заблуждение.

Довод кассационной жалобы о том, что неиспользование товарных знаков самим правообладателем не является основанием для отказа в привлечении к ответственности, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства возникновения вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака истца-правообладателя и обозначения ответчика входят в предмет доказывания по данной категории дел с учетом соответствующих доводов ответчика.

Так, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по вопросу о сходстве сравниваемых обозначений и в то же время принимая представленные ответчиком заключения патентного поверенного, лингвиста, социологов по данному вопросу, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, также отклонен коллегией судей в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых предпосылок к удовлетворению ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по вопросу установления сходства сравниваемых обозначений.

В тоже время, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось предусмотренных частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отклонения представленных ответчиком заключений специалистов, в том числе отражающих мнение потребителей по вопросу сходства обозначений, которые были расценены судом как иные письменные доказательства.

Так, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция применяется и к документам, называемым "заключение специалиста". Отклонение судом первой инстанции таких заключений на основании статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" представляется неверным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергшего (не оспорившего) выводы судов об отсутствии смешения использованного ответчиком обозначения с товарными знаками истца, что и послужило основанием для отказа в иске, не могут по смыслу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на ошибочность его довода о том, что факт нарушения исключительных прав должен устанавливаться применительно к дате приоритета товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. Таким образом, совершенные другими лицами до государственной регистрации товарного знака действия по использованию сходного обозначения не являются нарушением исключительного права, и к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Верховного Суда от 27.12.2017 N 227-П17, а также в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N А71-914/2016, от 17.02.2017 по делу N А71-990/2016, от 03.04.2017 по делу N А54-4230/2015, от 20.06.2017 по делу N А07-18668/2016, от 16.08.2017 по делу N А53-26274/2015 и других.

Довод истца о длящемся характере правонарушения ответчика также не может повлиять на результаты пересмотра судебных актов, поскольку судами не установлено нарушения исключительных прав истца в действиях ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможных опечатках, допущенных судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении, может быть основанием для их исправления в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно различительной способности товарных знаков истца носит формальный характер, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в иске и не повлияло на принятие верного судебного решения.

Аргументация ответчика об уклонении судов от оценки доказательств истца в их совокупности противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Более того, данный довод заявлены обществом "Альфа" без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные заявителем кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-158782/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Л. Рассомагина