Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2018 г. по делу N СИП-248/2017 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть объявлена 4 октября 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 11 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л. (определением от 04.10.2018 произведена замена судей Снегура А.А. и Тарасова Н.Н.),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Бородулина Николая Борисовича (Санкт-Петербург) о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках дела по заявлению Бородулина Николая Борисовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 31288 на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - иностранной компании Google Inc. (1600 Amphitheatre Parkway Mountain View, CA, USA, 94043).

В судебном заседании приняли участие:

Бородулин Николай Борисович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Королева Е.С. (по доверенности от 15.05.2018);

от Google Inc. - представитель Бахтиозина А.Т. (по доверенности от 06.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Бородулин Николай Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 31288 на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Google Inc. (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 заявление Бородулина Н.Б. оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт о признании оспоренного решения Роспатента от 20.02.2017 недействительным как несоответствующего требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с Роспатента в пользу Бородулина Н.Б. взыскано 450 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

Бородулин Н.Б. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился 12.09.2018 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении 20 965 рублей судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2018 произведена замена судей Тарасова Н.Н. и Снегура А.А. на судей Рассомагину Н.Л. и Булгакова Д.А., в связи с чем рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов начато с начала.

В судебном заседании 04.10.2018 Бородулин Н.Б. заявил об увеличении заявленных требований на 5 285 руб., представляющих собой расходы на предъявление заявления о возмещении судебных расходов (почтовые и сопутствующие) и транспортные расходы на явку в судебное заседание 04.10.2018. Увеличение размера требования принято судом, как следствие, подлежат рассмотрению требование (заявление) о распределении (возмещении) судебных издержек заявителя в размере 26 250 руб.

Как пояснил Бородулин Н.Б., он просит суд самостоятельно определить лицо, на которое подлежат возложению расходы в указанной сумме, в то же время высказался за возмещение издержек за счет Роспатента.

Кроме того, Бородулин Н.Б. в судебном заседании сообщил о неготовности обосновать требование в части 130 руб. на приобретение CD-диска, на удовлетворении требования в указанной сумме не настаивал.

Роспатент в письменных пояснениях от 02.10.2018 и его представитель в ходе судебного заседания возражали против отнесения судебных издержек Бородулина Н.Б. на Роспатент, высказались за их взыскание с третьего лица на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду допущенного компанией злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в обращении с возражением в палату по патентным спорам в отсутствие заинтересованности в оспаривании вышеуказанного патента. Кроме того, представитель Роспатента в ходе судебного заседания высказался о необоснованности требований заявителя в части издержек на полиграфические и копировальные работы, "канцелярских" расходов, связь которых с данным делом заявителем документально не подтверждена, а также о неэкономичности (чрезмерности) почтовых расходов. Также представитель Роспатента заявил о пропуске заявителем 6-месячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, связанных с предъявлением такого требования (о возмещении расходов).

Компания в отзыве (письменных возражениях) и ее представитель в ходе судебного заседания оспорили высказанное Роспатентом предложение об отнесении судебных издержек заявителя на третье лицо на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что обращение компании в палату по патентным спорам с возражением против выдачи заявителю спорного патента не может быть признано процессуальным злоупотреблением (нарушением) по смыслу указанной процессуальной нормы. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель компании представил для приобщения к материалам дела копии протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам от 20.09.2018, протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.09.2016 по гражданскому делу N 2-4225/2016 и определение указанного суда от 13.06.2018 по гражданскому делу N 2-23/2018 в опровержение предположения Роспатента о представлении компанией недостоверных сведений о наличии у Бородулина Н.Б. претензий (притязаний) к компании.

Рассмотрев заявление Бородулина Н.Б. о возмещении судебных расходов (издержек), суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из существа и характера настоящего спора, результатов его рассмотрения, оспоренным Бородулиным Н.Б. решением Роспатента от 20.02.2017 было удовлетворено возражение компании против выдачи патента Российской Федерации N 31288 на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников". Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 требование Бородулина Н.Б. удовлетворено - оспоренный ненормативный правовой акт Роспатента признан недействительным. Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, что в силу вышеприведенной нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения понесенных им судебных издержек по настоящему делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

В обоснование предъявленных к возмещению транспортных расходов Бородулин Н.Б. представил железнодорожные билеты на его проезд по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург за 04.09.2017, 24-28.10.2017, 12.02.2018, 12.03.2018, 04.102018, что соответствует дням проведения Судом по интеллектуальным правам судебных заседаний по настоящему делу. Участие Бородулина Н.Б. лично в указанные дни в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно расчету суда суммарная стоимость представленных заявителем железнодорожных билетов составила 21 651 руб. 40 коп. Заявленные к возмещению Бородулиным Н.Б. 21 622 руб. не превышают указанную сумму. Как пояснил Бородулин Н.Б., в своем расчете он округлял стоимость билетов до целых величин (рублей) в меньшую сторону, что является правом заявителя и не нарушает права и законные интересы его процессуальных оппонентов.

Факт несения транспортных издержек в указанной сумме, их взаимосвязь с данным делом и умеренность (разумность) иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

В обоснование предъявленных к возмещению почтовых расходов Бородулин Н.Б. представил почтовые квитанции и кассовые чеки отделений почтовой связи и службы курьерской доставки, в том числе на приобретение конвертов и знаков почтовой оплаты (марок), на следующие суммы: 1 487 руб., 104 руб. 86 коп., 18 руб., 535 руб. 86 коп., 36 руб., 97 руб. 64 коп., 22 руб., 61 руб. 36 коп., 71 руб., 406 руб., 357 руб., 132 руб.

Период времени, в течение которого были понесены соответствующие расходы, согласуется с моментом поступления заявления в суд и периодом его рассмотрения, включая рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов заявителя.

Довод Роспатента о том, что почтовые расходы заявителя, связанные с направлением в суд и лицам, участвующим в деле, заявления о возмещении судебных расходов, выходят за пределы шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен коллегией судей как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о возмещении судебных расходов подано Бородулиным Н.Б. 12.09.2018 в пределах указанного шестимесячного срока, подлежащего исчислению с 19.03.2018, когда президиумом Суда по интеллектуальным правам был вынесен последний судебный акт по существу настоящего спора.

В соответствии с пунктом 28 постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, заявлено Бородулиным Н.Б. после фактического несения таких издержек и до вынесения судом определения по вопросу о судебных издержках. Как следствие, издержки в соответствующей части также правомерно предъявлены к возмещению; оснований для вывода о пропуска заявителем срока на предъявление соответствующих требований коллегией судей, вопреки мнению Роспатента, не усматривается.

Факт несения почтовых расходов в указанных суммах иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводами Роспатента, озвученными его представителем в ходе судебного заседания, согласно которым не представляется возможным проследить относимость расходов в размере 97 руб. 64 коп., 36 руб. и 22 руб. с данным делом. В частности, как следует из почтовой квитанции на сумму 97 руб. 64 коп., соответствующие расходы связаны с отправкой корреспонденции ЗАО "Раском", которое к участию в данном деле не привлекалось. Объяснения Бородулина Н.Б., озвученные в судебном заседании, также не опровергают возражений Роспатента относительно отсутствия документально подтвержденной взаимосвязи таких расходов с данным делом.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении затрат Бородулина Н.Б. на 36 руб. и 22 руб.

Довод Роспатента о чрезмерности расходов заявителя в размере 1 487 руб. на экспресс доставку первоначального заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, и приложенных к нему документов в Суд по интеллектуальным правам коллегия судей отклоняет как не нашедший документального подтверждения.

Так, согласно пояснениям Бородулина Н.Б. услугами экспресс доставки корреспонденции он был вынужден воспользоваться в целях соблюдения трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта. При этом, как пояснил заявитель, он, будучи физическим лицом и не имея юридического образования, полагал, что заявление должно быть физически подано (доставлено) в суд в трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные пояснения применительно к личности заявителя носят непротиворечивый характер.

Более того, Роспатент, заявляя о чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме, документально обоснованный контррасчет издержек в указанной части не представил, предложив суду самостоятельно определить размер обоснованных почтовых расходов.

Вместе с тем Роспатентом не учтено, что согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на арбитражный суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Каких-либо ходатайств, направленных на истребование доказательств, Роспатент не заявлял, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы Бородулина Н.Б. подлежат возмещению в размере 3 173 руб. (с учетом примененного заявителем в своем расчете округления величин до рубля в меньшую сторону).

Иные заявленные Бородулиным Н.Б. к возмещению расходы, названные им "канцелярскими", представляют собой согласно представленным кассовым чекам расходы на сканирование, копирование и печать документов, на приобретение CD-дисков.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с аргументами представителя Роспатента, озвученными в судебном заседании, о том, что из представленных заявителем документов не представляется возможным проследить взаимосвязь соответствующих затрат в сумме 1 252 руб. 75 коп. с данным делом.

В частности, нельзя признать целесообразными (закономерными) расходы заявителя в размере 260 руб. на приобретение CD-дисков, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих истца (заявителя) направлять копии документов в суд и иным лицам, участвующим в деле, на соответствующих носителях.

При этом объяснения Бородулина Н.Б. о причинах несения соответствующих "канцелярских" расходов и их взаимосвязи с данным делом носят сугубо декларативный характер, при том, что согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных подходов и критериев представленные Бородулиным Н.Б. доказательства несения судебных издержек, пришел к выводу о том, что соответствующие расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 24 795 руб.

Как указывалось выше, согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отступление от указанного общего правила предусмотрено статьей 111 того же Кодекса, в соответствии с частью 2 которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Роспатент, настаивая на отнесении судебных издержек заявителя по настоящему делу на третье лицо - компанию, указывает именно на злоупотребление последним процессуальными правами. Такое злоупотребление, как следует из письменных пояснений Роспатента и устных пояснений его представителя, состоит в отсутствии подтверждения компанией своей заинтересованности в подаче возражения против выдачи патента Бородулину Н.Б. В обоснование этого Роспатент ссылается на выводы президиума Суда по интеллектуальным правам, послужившие основанием для удовлетворения кассационной жалобы и заявления Бородулина Н.Б. и признания недействительным решения Роспатента, которым было удовлетворено возражение компании.

На какие-либо иные злоупотребления процессуальными правами третьего лица, невыполнение им своих процессуальных обязанностей Роспатент не указывает.

Вместе с тем указанные Роспатентом обстоятельства, а именно: обращение в палату по патентным спорам с возражением, нельзя признать нарушением процессуальных прав в том смысле, который учтен в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иным злоупотреблением правом. Заинтересованность компании в подаче возражения против патента заявителя была предметом оценки и установлена Роспатентом при вынесении оспоренного в рамках данного дела ненормативного правового акта, а также судом первой инстанции.

О фальсификации документов, представленных компанией в обоснование своей заинтересованности в подаче возражения, впоследствии приобщенных к материалам настоящего дела в составе материалов заявки (административного дела), а именно: распечатки с сайта zamoskvoretsky.mos-gorsud.ru о деле N 02-4225/2016 по иску Бородулина Н.Б. к ООО "Гугл" и Гугл Инк., Роспатент не заявляет, что подтвердил его представитель в ходе судебного заседания.

Более того, в судебном заседании компанией была представлена копия протокола судебного заседания Замоскворецкого суда города Москвы от 21.09.2016, из которого усматривается, что ответчиками по иску Бородулина Н.Б. в рамках дела N 2-4225/2016 выступают (выступали на момент подаче компанией возражения в палату по патентным спорам) ООО "Гугл" и Гугл Инк.

Компания также обратила внимание коллегии судей на противоречивость позиции Роспатента, который в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу настаивал на незаинтересованности компании в оспаривании патента Бородулина Н.Б. и в то же время повторно рассмотревшего по существу поданное компанией возражение против выдачи того же патента, в подтверждение чего третьим лицом представлен протокол заседания коллегии палаты по патентным спорам от 20.09.2018.

Представитель Роспатента в судебном заседании не оспаривал факт рассмотрения палатой по патентным спорам повторного возражения компании при наличии доводов Бородулина Н.Б. о ее незаинтересованности в подаче возражения, которые были воспроизведены патентообладателем в ходе судебного заседания. Пояснений на доводы третьего лица о противоречивости позиции Роспатента по вопросу заинтересованности компании представителем уполномоченного органа озвучено не было.

В любом случае, обязанность возместить судебные расходы может быть возложена не на сторону по делу, а на третье лицо только в том случае, если оно злоупотребляло своими процессуальными правами и его действия привели к увеличению судебных расходов других лиц. К таким действиям может относиться, например, затягивание судебного процесса, незаблаговременное представление в суд дополнительных материалов, повлекшее необходимость неоднократного отложения судебных заседаний, и, как следствие, возникновение дополнительных транспортных расходов других участников процесса.

Так, в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30.03.2018 по делу N СИП-516/2017 также указал, что поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них при наличии к тому необходимых оснований (часть 2 статьи 111 АПК РФ) может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. При этом, как указывалось выше, названная процессуальная норма предусматривает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 по делу N СИП-531/2016, от 01.09.2017 по делу N СИП-716/2016, от 05.09.2016 по делу N СИП-670/2014.

В настоящем деле процессуальное поведение компании не дает оснований полагать, что возникшие у заявителя судебные расходы, были обусловлены именно процессуальными действиями третьего лица.

Более того, коллегия судей учитывает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 отнесены на Роспатент.

Общая норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов не разделяет судьбу расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

При этом из материалов дела не усматривается, что при распределении президиумом Суда по интеллектуальным правам расходов по оплате государственной пошлины Роспатент заявлял об отнесении судебных расходов на третье лицо на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при том, что на момент рассмотрения судом кассационной инстанции соответствующего вопроса обстоятельство, на которое Роспатент указывает как на злоупотребление третьим лицом процессуальными правами, существовало.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для распределения судебных издержек заявителя, понесенные по делу в целом, иным образом, нежели ранее были распределены расходы того же лица по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного издержки Бородулина Н.Б. в размере 24 795 руб. подлежат отнесению на Роспатент. В остальной части возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление Бородулина Николая Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу Бородулина Николая Борисовича (Санкт-Петербург) 24 795 рублей в возмещение судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Л. Рассомагина