Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2018 г. N С01-935/2018 по делу N А35-5996/2017 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В. (в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Снегуром А.А.),

рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ул. Марата, д. 9, г. Курск, 30500, ОГРН 1024600964123) об участии путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (Колокольников пер., д. 11, Москва, 107045, ОГРН 5089848038136) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 по делу N А35-5996/2017 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" ул. Магистральная, д. 2В, оф. 1А, г. Курск, 305025, ОГРН 1074632020341) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.02.2017 по делу N 03-05/47-2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" нарушившим положения статьи 14.5 и пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" и индивидуальный предприниматель Тутов Александр Алексеевич (г. Курск, ОГРНИП 314463216900032), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - административный орган) от 02.02.2017 по делу N 03-05/47-2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" нарушившим положения статьи 14.5 и пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (далее - общество "Хенкель Рус") и индивидуальный предприниматель Тутов Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 предписание и решение антимонопольного органа от 02.02.2017 по делу N 03-05/47-2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" нарушившим положения статьи 14.5 и пункта 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 оставлено без изменения.

Общество "Хенкель Рус", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018 названная кассационная жалоба принята к производству суда кассационной жалобы и на 30.10.2018 10:30 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Административный орган 03.10.2018 обратился с ходатайством об участии в названном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случая, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи или разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В целях установления наличия возможности для проведения судебного заседания в назначенную дату с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, судом был направлен соответствующий запрос.

Как указано в ответе Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 N 05-16/4527 у Арбитражного суда Курской области отсутствует техническая возможность для проведения сеанса видеоконференц-связи в назначенное время судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие технической возможности у Арбитражного суда Курской области для проведения судебного заседания в назначенную дату с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство административного органа об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области отказать.

Судья

Р.В. Силаев