Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 августа 2017 г. N 244/2016 Об удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 августа 2017 г. N 244/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - гражданин N., Кыргызская Республика

Ответчик - ООО "А", Российская Федерация, ООО "Б", Кыргызская Республика

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статьи 307, 309, 310, 393, 395, 431 Гражданского кодекса РФ].

I. Обстоятельства дела и доводы сторон спора

(i) Иск

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление гражданина N., Кыргызская Республика (далее - Истец), к ООО "А", Российская Федерация (далее - Ответчик 1), и ООО "Б", Кыргызская Республика (далее - Ответчик 2), о взыскании денежных средств по договору путем обращения взыскания на часть доли в уставном капитале ООО "X". Сумма иска составляет ... долл. США.

2. Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен Рамочный договор, в соответствии с которым Истец обязался продать доли в уставном капитале следующих компаний (далее - компании Группы): ООО "X", ООО "Y", ЗАО "Z", ООО "Q".

3. На момент заключения Рамочного договора Истец был единственным юридическим и бенефициарным собственником доли в каждой компании Группы.

4. Истец исполнил свои обязательства полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленные Рамочным договором доли Ответчикам, что подтверждается заключенными между сторонами Соглашениями о купле-продаже долей участия в уставном капитале вышеуказанных компаний Группы.

5. Стороны договорились взять на себя дополнительные обязательства и подписали Дополнительное соглашение, согласно которому были изменены некоторые положения Рамочного договора.

6. Так, Истец, будучи руководителем ООО "X", обязался ввести в эксплуатацию объект, принадлежащий ООО "X", а Ответчики обязались уплатить Истцу сумму ... долл. США в течение пяти рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию согласно требованиям законодательства Кыргызской Республики. При этом согласно Дополнительному соглашению Ответчики заверили Истца, что срок его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа в ООО "X", ООО "Y" и ЗАО "Z" будет продлен на согласованных сторонами условиях.

7. Как следует из искового заявления, несмотря на то, что Истец своевременно и в полном объеме выполнил все предусмотренные в Дополнительном соглашении условия, Ответчики уклоняются от исполнения своей части обязательств по оплате.

8. По мнению Истца, в Рамочном договоре в редакции Дополнительного соглашения Ответчики обязались осуществить Истцу дополнительные выплаты. При этом согласно Дополнительному соглашению покупатель обязался произвести выплату в размере ... долл. США в течение пяти рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию объекта, принадлежащего ООО "X" и расположенного по установленному адресу, либо иного объекта, который будет принадлежать ООО "X", аналогичного по своим проектным и техническим параметрам, при условии, что ввод этого объекта в эксплуатацию состоялся не позднее установленного срока.

9. Также Истец обязался уведомить Ответчиков не менее чем за один месяц о предполагаемой дате ввода в эксплуатацию объекта, в противном случае Ответчики освобождаются от ответственности за возможную просрочку платежа. В случае, если расходы ООО "X" по вводу объекта в эксплуатацию превысят эквивалент ... долл. США, то указанная сумма дополнительной выплаты уменьшается на сумму такого превышения.

10. Истец утверждает, что Ответчики, в свою очередь, заверили Истца, что срок его полномочий в качестве Генерального директора ЗАО "Z" будет продлен и Ответчики обеспечат сохранение полномочий Истца в качестве единоличного исполнительного органа обществ "X" и "Y" до установленной даты.

11. Истец утверждает, что согласно обязательствам, предусмотренным в Дополнительном соглашении, он осуществил ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается Актом о приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

12. Истец передал введенный в эксплуатацию объект ООО "X" по Акту приема-передачи.

13. Однако Ответчики не осуществили дополнительную выплату, что является, по мнению Истца, существенным нарушением положений Рамочного договора и Дополнительного соглашения.

14. Как указывает Истец, его намерения исполнить обязательства в полном объеме подтверждаются также и тем, что по условиям Дополнительного соглашения в случае, если расходы ООО "X" по вводу в эксплуатацию объекта превысят эквивалент ... долл. США, сумма дополнительной выплаты уменьшается на сумму такого превышения. В этой связи в Акте сверки, составленном между Истцом и ООО "X", стороны согласовали, что расходы ООО "X" составили ... долл. США.

15. Таким образом, сумма выплаты в адрес Истца была уменьшена им на сумму превышения ... долл. США и составила ... долл. США вместо предусмотренной в Дополнительном соглашении суммы ... долл. США. Однако Ответчики задолженность в сумме ... долл. США не погасили.

16. В соответствии со ст. 395 ГК РФ Истцом были рассчитаны проценты за период просрочки в размере ... долл. США.

17. Как следует из искового заявления, согласно выписке из базы данных юридических лиц Минюста Кыргызской Республики участниками ООО "X" являются ООО "А" и ООО "Б", владеющие 100% доли в уставном капитале ООО "X".

18. Истец ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

19. Таким образом, считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с иском о:

- взыскании солидарно с Ответчиков задолженности в размере ... долл. США;

- взыскании солидарно с Ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США;

- взыскании суммы основного долга и процентов в размере ... долл. США (путем обращения взыскания на часть доли в уставном капитале ООО "X", принадлежащую Ответчикам);

- взыскании солидарно с Ответчиков уплаченного по делу арбитражного сбора.

20. Ответчикам по адресам, указанным Истцом в исковом заявлении, были направлены исковые материалы. Ответчику 1 исковые материалы были вручены, Ответчику 2 исковые материалы не были вручены и вернулись в МКАС. Истцу было предложено уточнить адрес Ответчика 2 и сообщить его МКАС. В МКАС поступило письмо Истца, в котором сообщался имеющийся в деле адрес Ответчика 2.

(ii) Избрание арбитров

21 - 24. Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Никаких замечаний по формированию состава арбитража сторонами спора заявлено не было.

(iii) Отзыв

25. В МКАС поступил отзыв Ответчиков на исковое заявление, в котором содержалась просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

26. Введенный Истцом в эксплуатацию объект не соответствует проектным и техническим характеристикам. Имея сомнения, Ответчики приняли решение о проведении строительно-технической экспертизы. Истец был извещен о дате проведения осмотра объекта в рамках экспертизы. Несмотря на то, что N. при осмотре присутствовал, от подписания акта осмотра он отказался. Согласно заключению экспертов построенный объект не соответствует проектной документации первоначально запланированного объекта, о чем экспертами было сделано соответствующее заключение.

27. Согласно заключению экспертов стоимость устранения выявленных недостатков составляет ... киргизских сомов (... долл. США по курсу). Истец отказался от создания комиссии и пересмотра дополнительной выплаты за ввод объекта в эксплуатацию.

28. Размер потраченных Истцом денежных средств на ввод в эксплуатацию спорного объекта значительно превысил согласованную сторонами сумму. Ответчики ссылаются на Дополнительное соглашение, согласно которому если расходы ООО "X" по вводу объекта в эксплуатацию превысят эквивалент ... долл. США, то сумма дополнительного вознаграждения, выплачиваемая после ввода объекта в эксплуатацию, уменьшается на сумму такого превышения.

29. Указанная Истцом сумма затрат на ввод в эксплуатацию объекта составила ... долл. США, однако, по мнению Ответчиков, это не соответствует действительности. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "X" (на балансе которого отражен спорный объект) общая сумма затрат на строительство двух объектов составила ... киргизских сомов (... долл. США по курсу). В составлении Акта приема-сдачи объекта Ответчики участия не принимали.

30. По мнению Ответчиков, Истцом в нарушение Рамочного договора не представлено доказательств извещения Ответчиков о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

31. Требование о начислении процентов согласно ст. 395 ГК РФ Ответчики также считают необоснованным, поскольку в связи с неуведомлением Истцом Ответчиков о вводе в эксплуатацию объекта невозможно определить дату начала исчисления заявленных Истцом процентов.

32. Ответчики ссылаются на необоснованность солидарных требований, предъявленных Истцом к ним. По мнению Ответчиков, между ними и Истцом заключены отдельные Соглашения о купле-продаже и передаче долей в уставных капиталах. Следовательно, солидарность обязательств Ответчиков из договора не следует, а предмет обязательства не является неделимым.

33. Истец не приложил никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения МКАС (при его принятии в пользу Истца), в связи с чем требование об обращении взыскания на долю в ООО "X" подлежит, по мнению Ответчиков, отклонению.

(iv) Встречный иск

34. В МКАС поступило встречное исковое заявление Ответчиков о взыскании с Истца убытков в размере ... киргизских сомов.

35. Истцы (Ответчики по основному иску) во встречном иске ссылаются на то, что заключая Рамочный договор и Дополнительное соглашение к нему, стороны предоставили друг другу ряд гарантий и заверений.

36. Так, N. дал заверение о том, что не существует никакой непогашенной задолженности (фактической или условной) между любой из компаний Группы (с одной стороны) и любым членом Группы продавца (исключая компании Группы) (с другой стороны).

37. Также N. заверил, что между ним и компаниями Группы (ООО "Y", ООО "X"), между ним и Группой продавцов (ООО "Y", ООО "X", ЗАО "Z", ООО "Q"), между компаниями Группы и Группой продавцов не существует никакой задолженности.

38. При этом под задолженностью в силу Рамочного договора понимается любое долговое обязательство по поводу или в отношении денежных средств, в том числе заимствованных.

39. Согласно Рамочному договору каждое из заверений продавца является отдельным и независимым, и продавец не будет совершать каких-либо действий или воздерживаться от совершения каких-либо действий, если в результате этого какие-либо из заверений продавца станут неверными.

40. Согласно Рамочному договору гражданин N. принял на себя обязательство окончательно отказаться от любых прав и требований, которые могут иметься у него в отношении любой из компаний Группы или в отношении любых директоров, работников, агентов, представителей или советников любой из компаний группы в связи с настоящим договором или любыми документами по сделке после передачи прав на доли покупателям в соответствии с Договором купли-продажи.

41. Однако, по мнению Истцов по встречному иску, указанные положения гарантий и заверений Рамочного договора были нарушены N.

42. Так, в адрес одной из компаний Группы, ООО "X", N. направил претензию с требованием о возврате ... киргизских сомов, переданных им в ООО "X" по договору займа.

43. N. обратился в суд с иском о взыскании ... киргизских сомов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... киргизских сомов с ООО "X". Таким образом, N. ввел Истцов по встречному иску в заблуждение относительно отсутствия между ним и Компанией Группы задолженности (в том числе, непогашенной), а также нарушил обязательство не предъявлять каких-либо требований к компаниям Группы.

44. Истцы по встречному иску указывают, что согласно Рамочному договору продавец обязуется возмещать покупателям, каждой Компании Группы покупателей все убытки, расходы, платежные обязательства, обязательства по требованиям и издержки, возникшие у них, в том числе, в результате нарушения какого-либо из заверений продавца.

45. В связи с изложенным Истцы по встречному иску просят взыскать с N. убытки в размере ... киргизских сомов.

(v) Процессуальные вопросы

46. О назначении дела к слушанию стороны были проинформированы повестками. Истцу повестка вручена, что подтверждается уведомлением почтовой службы, Ответчикам повестка вручена не была и вернулась в МКАС по истечении срока хранения.

47. В МКАС поступили документы Истца: отзыв на встречный иск, возражения на отзывы Ответчиков на иск и заявление об уточнении исковых требований.

(vi) Отзыв на встречный иск

48. В отзыве на встречный иск Истец просил отказать в его удовлетворении либо в случае его удовлетворения зачесть соответствующую сумму по встречному иску в сумму взыскания по основному иску. В отзыве на встречный иск Истец ссылается на то, что наличие Займа было раскрыто Покупателям после заключения Рамочного договора, что повлекло соразмерное уменьшение стоимости доли при заключении Дополнительного соглашения и Договора купли-продажи.

49. Встречный иск вопреки Рамочному договору заявлен Покупателями за пределами шестидесятидневного срока с даты, когда Покупателям стало известно о наличии займа.

50. В отзыве на встречный иск Ответчик по встречному иску (Истец по основному иску) утверждает, что к настоящему моменту Покупатели не направили Продавцу письменное уведомление о заявленном во встречном иске требовании, что исключает несение ответственности Продавцом по такому требованию в силу положений Рамочного договора.

51. Также, по мнению Ответчика по встречному иску, только фактически понесенные (возникшие у Покупателей) убытки могут быть основанием для удовлетворения встречного иска согласно Рамочному договору, однако к моменту подачи и рассмотрения встречного иска ни Покупатели, ни связанные с ними лица не понесли каких-либо фактических убытков в связи с займом.

52. В связи с недобросовестной продажей доли Покупателями в пользу третьих лиц даже в случае потенциального фактического взыскания с ООО "X" это уже не сможет повлечь убытки у Покупателей.

53. Действия Покупателей по предъявлению заведомо необоснованного встречного иска являются злоупотреблением правом (равно как и иные "встречные" шаги Покупателей против правомерных требований Продавца вне рамок данного разбирательства), что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

(vii) Возражения на отзыв Ответчиков по основному иску

54. В возражениях на отзыв Ответчиков на первоначальный иск Истец указал следующее.

55. Новый объект соответствует договоренностям сторон, и Покупатели не исполнили бремя доказывания обратного.

56. Расходы на ввод в эксплуатацию нового объекта превысили установленный договором лимит ... долл. США не более, чем на ... долл. США, как уже учтено Продавцом в иске, а не на ... долл. США, как утверждают Покупатели.

57. Покупатель - Ответчик 1 был надлежащим образом извещен Продавцом о вводе нового объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями Рамочного соглашения.

58. Требование Продавца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ уточнено в сторону уменьшения процентной ставки в рамках Заявления об уточнении иска.

59. Истец заявил, что он поддерживает Первоначальный иск только в части требований к Покупателю - Ответчику 1, как указано в Заявлении об уточнении иска.

60. По мнению Истца, какие-либо сомнения при толковании Рамочного договора и Дополнительного соглашения (в том числе по доводам, изложенным выше) должны быть истолкованы в пользу Покупателя в силу принципа contra proferentem.

61. Продавец просит оставить без рассмотрения свое требование об обращении взыскания на Долю в связи с отчуждением Доли Ответчиками, полагая, что это было сделано ими с целью уклонения от исполнения решения МКАС.

62. В Заявлении об уточнении исковых требований Истец просил взыскать с ООО "А":

- сумму дополнительной выплаты (основного долга по Рамочному договору с учетом Дополнительного соглашения) в размере ... долл. США;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за основной период в размере ... долл. США;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за дополнительный период (по дату полного фактического исполнения обязательств, установленных решением МКАС), включая обязательства в сумме ... долл. США, по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долл. США (по сведениям, публикуемым на официальном сайте Банка России);

- сумму уплаченного гражданином N. арбитражного сбора в размере ... долл. США;

- сумму расходов гражданина N., связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в размере ... долл. США.

Истец - гражданин N. просил также:

- оставить без рассмотрения следующее требование, первоначально заявленное в иске: "Взыскание суммы основного долга и процентов в размере ... долл. США осуществить путем обращения взыскания на часть доли в уставном капитале ООО "X", принадлежащую ООО "А" и ООО "Б"";

- указать в решении МКАС по настоящему делу на право и возможность N. повторно обратиться с указанным выше требованием, оставленным без рассмотрения.

(viii) Заседание

63. В заседании МКАС представитель Ответчика 1 отсутствовал.

64. Представители Истца настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Ответчика 1, представив на обозрение третейского суда подтверждение того, что Истец лично вручил повестку о слушании дела представителю Ответчика 1, а также направил ему повестку по электронной почте.

65. В ходе заседания представители Истца настаивали на уточненных исковых требованиях и просили взыскать с Ответчика 1 Дополнительную выплату в размере ... долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до даты представления Заявления об уточнении первоначального иска в размере ... долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату полного фактического исполнения обязательств, установленных решением МКАС, сумму арбитражного сбора ... долл. США, а также расходы, связанные с защитой интересов Истца через юридических представителей, в размере ... долл. США.

66. Кроме того, Истец просил оставить без рассмотрения требование об обращении взыскания на часть доли в уставном капитале ООО "X" (либо прекратить производство по делу в этой части). При этом Истец просил указать в решении на право и возможность Истца повторно обратиться с указанным требованием.

67. Представитель Ответчика 2 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, и поддержал требования, изложенные во встречном иске, настаивая на взыскании с Истца суммы убытков в размере ... киргизских сомов.

II. Мотивы решения

68. Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей Истца и Ответчика 2, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

(i) Компетенция МКАС

69. Относительно компетенции МКАС коллегия арбитров МКАС исходила из следующего. Настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по договору, при этом коммерческие предприятия Истца и Ответчика 2 находятся за границей - в Кыргызской Республике. Таким образом, спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и п. 2 Приложения I к Закону о МКА могут по соглашению сторон передаваться для рассмотрения в МКАС.

70. Коллегия арбитров установила, что в Рамочном договоре содержится арбитражная оговорка, согласно которой "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) в соответствии с его Регламентом. Юридическим и фактическим местом проведения арбитражных процессов будет г. Москва (Российская Федерация), и арбитражные процессы должны вестись на русском языке".

71. Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до 27 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации), подлежит применению Регламент МКАС, утв. Торгово-промышленной палатой РФ 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров) (с изм. и доп. от 23 июня 2010 г. и 8 ноября 2013 г.).

72. Коллегия арбитров исходит из того, что предъявление иска в МКАС, а также отсутствие возражений против компетенции МКАС рассматривать возникший спор свидетельствуют о признании сторонами компетенции коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор (п. 2 ст. 7 Закона о МКА).

73. Коллегия арбитров отмечает, что состав третейского суда был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчиков в отношении состава коллегии арбитров сделано не было.

74. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров приходит к выводу о наличии компетенции по рассмотрению настоящего спора.

(ii) Процессуальные вопросы

75. Обратившись к вопросу об отсутствии в заседании арбитража представителей Ответчика 1, коллегия арбитров установила, что исковые материалы были вручены Ответчику 1, что подтверждается уведомлением почтовой службы. Получив исковые материалы, Ответчики представили совместный отзыв на иск и встречное исковое заявление. В соответствии с п. 3 § 16, п. 2 § 32 Регламента МКАС и п. 1 ст. 3 Закона о МКА Ответчику 1 была направлена повестка, содержащая информацию о времени и месте проведения арбитражного заседания. Из материалов дела следует, что повестка Ответчику 1 вручена не была и вернулась в МКАС по истечении срока хранения. В ходе заседания представители Истца представили на обозрение коллегии арбитров доказательства вручения Истцом копии повестки Ответчику 1, а также ее направления Ответчику 1 по электронной почте.

76. При изложенных обстоятельствах Коллегия арбитров считает, что Ответчик 1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте арбитражного разбирательства. Ходатайств об отложении слушания дела от Ответчика 1 не поступало.

77. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая изложенное в заседании мнение Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие Ответчика 1, руководствуясь п. 2 и 4 § 32 Регламента, Коллегия арбитров признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей Ответчика 1.

78. В ходе заседания представитель Ответчика 2 заявил ходатайство об отложении слушания дела по существу, сославшись на то, что он не имел достаточно времени для ознакомления с представленными процессуальными документами Истца, а также представленными им доказательствами по делу.

79. Коллегия арбитров сочла, что основания для отложения слушания дела отсутствуют, поскольку Истец заблаговременно представил документы в МКАС, а уточнение исковых требований не содержало увеличения суммы иска, а наоборот, сумма исковых требований была снижена.

(iii) Применимое право

80. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по настоящему спору, коллегия арбитров констатирует, что в Рамочном договоре стороны предусмотрели в качестве применимого права законодательство Российской Федерации.

81. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС коллегия арбитров разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

82. Учитывая, что в исковом заявлении, отзыве на иск и во встречном иске стороны ссылались на нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), коллегия арбитров пришла к выводу, что к отношениям сторон, вытекающим из Контракта, подлежат применению положения ГК РФ.

(iv) Первоначальный иск

83. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика 1 задолженности по первоначальному иску в размере ... долл. США, коллегия арбитров установила следующее.

84. Стороны заключили Рамочный договор и Дополнительное соглашение к нему, на основании которых Истец, будучи руководителем ООО "X", обязался ввести в эксплуатацию объект, принадлежащий ООО "X", а Ответчики взяли на себя обязательство осуществить Истцу дополнительную выплату в размере ... долл. США в течение пяти рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии, что ввод состоится не позднее установленного срока.

85. Согласно Дополнительному соглашению Истец вводит в эксплуатацию объект по установленному адресу либо иной объект, которая будет принадлежать ООО "X", аналогичный по своим проектным и техническим параметрам и расположенный рядом с установленным адресом.

86. Истец ввел в эксплуатацию объект, что подтверждается Актом о приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию. Объект был передан ООО "X", что подтверждается Актом приема-передачи, согласно которому претензий у ООО "X" по техническому состоянию объекта не было. На основании Акта сверки, подписанного ООО "X" и ЗАО "Z", расходы ООО "X" на строительство объекта составили ... долл. США, что превысило предусмотренную Дополнительным соглашением сумму на ... долл. США. Таким образом, из Акта сверки следует, что задолженность перед Истцом составила сумму ... долл. США.

87. В заседании арбитража представители Истца пояснили, что на момент продажи долей другой объект, расположенный по установленному адресу, был почти готов, однако возникли проблемы с оформлением земельного участка. Поэтому объект разобрали, перенесли на новое место и достроили.

88. Коллегия арбитров констатирует, что согласно представленным Ответчиками документам на строительство первоначального объекта ООО "X" потратило в общей сложности ... сомов (что эквивалентно ... долл. США).

89. На строительство нового объекта ООО "X" потратило в общей сложности ... сомов (что эквивалентно ... долл. США). Итого в общей сложности на строительство двух объектов потрачено ... сомов (что составляет ... долл. США по курсу).

90. Из положений Дополнительного соглашения следует, что к вычету из суммы дополнительного вознаграждения ... долл. США принимаются расходы ООО "X" по вводу указанных объектов в эксплуатацию, которые превысят ... долл. США. Иными словами, грамматическое толкование данного положения соглашения (ст. 431 ГК РФ) приводит к выводу о том, что учету подлежат не только расходы на строительство сданного в эксплуатацию объекта, но и расходы по первоначальному объекту.

91. Таким образом, размер задолженности Ответчика 1 перед Истцом по договору купли-продажи долей участия составляет ... долл. США (сумма дополнительного вознаграждения в соответствии с иском минус сумма расходов на строительство двух объектов, превысившая предусмотренную в Дополнительном соглашении сумму).

92. Доводы Ответчиков о несоответствии нового объекта необходимым проектным и техническим характеристикам не могут быть признаны коллегией арбитров обоснованными. В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому новый объект соответствует и превосходит первоначальный объект по своим параметрам, а стоимость возможных дополнительных работ по устранению недостатков не превышает ... долл. США. Кроме того, в данном заключении экспертами сделан вывод о признании экспертных заключений, сделанных ранее по инициативе Ответчиков, недействительными в связи с неполнотой представленных материалов, а также некорректно поставленных перед экспертами вопросов.

93. Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные заключения экспертов, Ответчики не представили. В частности, указания на недостатки в сделанном ранее заключении экспертов не могут быть квалифицированы как существенные. Так, площадь нового объекта была уменьшена, по мнению арбитров, незначительно; недоработки могут быть устранены путем недорогих дополнительных работ. Тот факт, что некоторое оборудование объекта уже было в употреблении, также не может расцениваться как существенный недостаток. Первоначальный проект объекта также предполагал использование оборудования, бывшего в употреблении.

94. Более того, Ответчик 2 в заседании подтвердил, что в настоящее время объект функционирует. Это означает, что параметры объекта соответствуют требованиям законодательства Кыргызской Республики к стандартам качества и безопасности таких объектов. Следовательно, аргумент Ответчиков о наличии у нового объекта существенных недостатков (таких, которые препятствовали бы эксплуатации) не может быть признан обоснованным.

95. Ссылка Ответчиков на то, что они не были уведомлены Истцом в соответствии с Дополнительным соглашением за месяц до предполагаемой даты ввода объектов в эксплуатацию, не может быть признана коллегией арбитров обоснованной, поскольку Истец уведомил Ответчиков о предстоящем вводе нового объект в эксплуатацию в требуемый срок.

96. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, коллегия арбитров находит подлежащей взысканию с Ответчика 1 задолженность по Рамочному договору в размере ... долл. США.

97. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия арбитров установила следующее.

98. Первоначально в исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчиков проценты на основании ст. 395 ГК РФ по дату подачи иска в размере ... долл. США по ключевой ставке банковского процента Банка России в 10% годовых.

99. Истец в заявлении об уточнении первоначального иска уточнил размер процентов, подлежащих взысканию с Ответчика 1 за период до подачи Заявления об уточнении первоначального иска, разделив взыскание процентов на два периода в сумме ... долл. США.

100. Обосновывая начало срока для начисления процентов, Истец поясняет, что Ответчики заблаговременно были уведомлены о предстоящем вводе объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом Ответчика 1.

101. При расчете процентов за первый период Истец руководствовался средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в рублях и валюте для целей применения ст. 395 ГК РФ по федеральному округу.

102. При расчете процентов за второй период Истец руководствовался средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долл. США. Ответчики против расчета Истца не возражали.

103. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, коллегия арбитров нашла требование Истца о взыскании с Ответчика 1 процентов в размере ... долл. США подлежащим удовлетворению.

104. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами за по дату фактического исполнения обязательств, установленных решением МКАС, коллегия арбитров установила следующее. В заявлении об уточнении первоначального иска Истец просит взыскать указанные проценты по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долл. США, по сведениям, публикуемым на официальном сайте Банка России. В ходе заседания арбитража представители Истца просили применить при этом ставку 4,99%. Представитель Ответчика 2 не выдвигал возражений против применения указанной ставки, так как полагал, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

105. На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, коллегия арбитров считает обоснованным взыскание с Ответчика 1 процентов по день фактического исполнения обязательства по ставке 4,99%.

106. Требование Истца о взыскании с Ответчика 1 расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в сумме ... долл. США основано на документах, имеющихся в материалах дела, включая договоры об оказании юридических услуг, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

(v) Встречный иск

107. Рассмотрев заявленное Ответчиками встречное исковое требование о взыскании с Истца убытков в размере ... киргизских сомов, коллегия арбитров установила следующее.

108. Договором предусмотрено, что продавец обязуется окончательно отказаться от любых прав и требований, которые могут иметься у него в отношении любой из компаний Группы или в отношении любых директоров, работников, агентов, представителей или советников любой из компаний Группы в связи с настоящим Договором или любыми другими документами по сделке после передачи прав на доли покупателям в соответствии с Договорами купли-продажи. Приложение к Договору содержит положение о том, что ни одна из компаний Группы не имеет непогашенной и невзысканной дебиторской задолженности. Несмотря на это Истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о признании договора займа между Истцом и ООО "X" действительным и о взыскании с ООО "X" суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

109. Коллегия арбитров констатирует, что судебное решение о взыскании с ООО "X" указанной во встречном иске суммы не могло не повлечь возникновение у ООО "X" убытков, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло либо должно будет понести в будущем в связи с восстановлением нарушенного права. Коллегия арбитров исходит из того, что в случае, если соответствующий судебный акт вступит в силу, вероятность взыскания в ходе исполнительного производства относительно незначительной суммы с дочернего общества крупной компании России является в высшей степени высокой.

110. При этом коллегия арбитров констатирует, что нарушенное Истцом договорное обязательство по своей правовой природе является негативным обязательством - обязанностью должника воздержаться от совершения определенных действий (ст. 307 ГК РФ). Озвученный в заседании довод представителей Ответчика 2 о том, что соответствующее условие договора нарушает положения п. 2 ст. 9 ГК РФ, является злоупотреблением правом и недействительно, арбитрами отклоняется. Согласно указанной норме ГК РФ даже если в договоре сторона обязалась воздерживаться от совершения определенных действий, то она в принципе не может быть лишена права на совершение соответствующих действий. Однако положения п. 2 ст. 9 ГК РФ не означают, что совершение соответствующих действий не может быть квалифицировано как правонарушение в отношениях между лицом, обязавшимся воздерживаться от совершения действий, и его контрагентом.

111. В рассматриваемом деле применение п. 2 ст. 9 ГК РФ означает, что при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа с ООО "X" гражданину N. не могло быть отказано в иске со ссылкой на его обязательство, предусмотренное Договором, не предъявлять иски о взыскании займов. То есть, взыскав соответствующую денежную с сумму с ООО "X", гражданин N. реализовал свои права, вытекающие из договора займа, заключенного с ООО "X", невзирая на тот факт, что в договоре с Ответчиками он принял на себя обязательство не осуществлять взыскание.

112. На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, сумма, взысканная с ООО "X", представляет собой убытки, причиненные нарушением Истцом (Ответчиком по встречному иску) принятого на себя негативного обязательства.

113. При этом коллегия арбитров уточняет, что на дату слушания дела сумма встречного иска в сомах в пересчёте на долл. США по курсу ЦБ РФ составляет ... долл. США.

114. Истец полагает, что заем был раскрыт Ответчикам при заключении и исполнении Рамочного договора, что повлекло за собой соразмерное уменьшение стоимости продаваемой доли в ООО "X". Однако этот довод противоречит материалам дела. Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что заем, внесенный N., был отражен в документации ООО "X" в строке "Капитал, авансируемый собственником". Договор займа, которым было оформлено внесение капитала в компанию, не был вопреки требованию законодательства Кыргызской Республики нотариально удостоверен. В указанном договоре не было предусмотрено условие о начислении процентов на сумму займа. (Два последних обстоятельства следуют из претензии N. и его иска о взыскании суммы займа). Предоставление займов на таких условиях (без должного оформления и без процентов) не являются характерными для займов, выдаваемых коммерческим компаниям для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим Коллегия арбитров полагает, что несмотря на оформление отношений по предоставлению денежных средств гражданином N. юридическому лицу, в которой он являлся единоличным участником, договором займа, в действительности указанные перечисления следует оценивать как вложения в капитал компании (собственно, именно таким образом они учитывались в бухгалтерской документации ООО "X").

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что факт наличия договора займа был раскрыт покупателям, а также то, что стороны договора купли-продажи долей учли этот заем в цене сделки, не может означать, что покупатели были согласны с тем, что N. имеет право на возврат этих денежных средств. Напротив, наличие в договоре условия, содержащего отрицательное обязательство N. относительно займов, опровергает указанный довод Ответчика по встречному иску.

115. Ссылка Истца на несоблюдение Ответчиками (Истцами по встречному иску) положений приложения к Рамочному договору Коллегией арбитров отклоняется. В указанном пункте стороны урегулировали последствия отступления от заверений продавца. Взыскание займа Истцом является нарушением негативного обязательства - обязательства воздерживаться от обращений в суд - а не нарушением заверений.

116. Равным образом отклоняется и довод Истца о несоблюдении Ответчиками процедур, предусмотренных при предъявлении встречного иска. Соответствующие пункты устанавливают процедуры уведомлений, связанных с требованием, названным в договоре "Соответствующие требование". Однако в соответствии с глоссарием, содержащимся в приложениях к Рамочному договору, под этим термином понимаются требования, возникающие из нарушения продавцом предоставленных покупателям заверений. Таким образом, данные положения не подлежат применению к требованию, содержащемуся во встречном иске, основанному не на нарушении заверений, а на нарушении негативного обязательства.

117. На основании изложенного коллегия арбитров признает требование Ответчиков о взыскании с Истца по первоначальному иску убытков в размере ... сомов (эквивалент ... долл. США) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

(vi) Прочие вопросы. Арбитражный сбор

118. В заявлении об уточнении первоначального иска Истец отказался от требований к Ответчику 2.

119. В заявлении об уточнении первоначального иска Истец просил оставить требование о взыскании основного долга и процентов путем обращения взыскания на часть доли в уставном капитале ООО "X", принадлежащую Ответчикам, без рассмотрения.

120. Относительно расходов по уплате арбитражного сбора коллегия арбитров пришла к следующим выводам. Арбитражный сбор по первоначальному иску был определен в сумме ... долл. США (включая регистрационный сбор).

121. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет ... долл. США. По встречному исковому заявлению Ответчиком уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный) в размере ... долл. США.

122. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор по встречному иску возлагается на Истца по первоначальному иску.

123. Коллегия арбитров пришла к выводу об обоснованности и удовлетворении следующих требований Истца к Ответчику 1:

- о взыскании задолженности в размере ... долл. США;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату полного фактического исполнения обязательств, установленных данным решением МКАС;

- о взыскании расходов, связанных с защитой интересов Истца через юридических представителей, в размере ... долл. США;

- о взыскании части арбитражного сбора по первоначальному иску в размере ... долл. США.

124. Одновременно коллегия арбитров пришла к выводу об обоснованности и удовлетворении следующих встречных исковых требований Ответчиков к Истцу:

- о взыскании убытков в размере ... сомов (эквивалент ... долл. США);

- о взыскании арбитражного сбора по встречному иску в размере ... долл. США.

125. Принимая во внимание частичное удовлетворение основных требований и полное удовлетворение встречных исковых требований, коллегия арбитров считает обоснованным произвести зачет удовлетворенных требований и отразить в резолютивной части решения итоговую сумму, подлежащую уплате одной стороной в пользу другой стороны.

126. Исходя из этого, коллегия арбитров устанавливает, что после проведения зачета удовлетворенных основных и встречных требований следует к взысканию с Ответчика 1 в пользу Истца сумма основной задолженности в размере ... долл. США, а также арбитражного сбора в размере ... долл. США.

127. В уточненных исковых требованиях Истец просит оставить без рассмотрения свое требование об обращении взыскания на долю в ООО "X". Продавец подчеркивает, что данная просьба не является отказом от иска. Однако Регламент МКАС не предусматривает такого процессуального действия, как оставление искового заявления без рассмотрения, соответственно, в удовлетворении ходатайства Истца в этой части следует отказать.

128. Коллегия арбитров приходит к выводу о том, что в части обращения взыскания на долю в ООО "X" следует отказать, так как действующее российское законодательство не предусматривает права кредитора выбирать, за счет какого имущества должника будет удовлетворено его требование к должнику. Ссылка Истца на п. 1 ст. 25 Закона об ООО является ошибочной. Положение о том, что взыскание на долю в уставном капитале ООО возможно в судебном порядке, означает, что суд в ходе исполнительного производства вправе установить порядок исполнения судебного акта, предусматривающий принудительную продажу доли в капитале общества.

129. Рассмотрев требование Истца "указать в решении МКАС по настоящему делу на право и возможность N. повторно обратиться с указанным выше требованием, оставленным без рассмотрения", коллегия арбитров сочла, что в связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю указанное требование Истца также не может быть удовлетворено. Соответствующие вопросы должны решаться в ходе исполнительного производства по исполнению настоящего решения.