Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ашихмана Вадима Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Ашихмана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2016 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 3 октября 2017 года, вынесенными в порядке надзора, было отказано в пересмотре принятых по делу В.Ю. Ашихмана приговора областного суда и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а последующие его надзорные жалобы возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года и от 16 августа 2018 года как повторные.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю. Ашихман просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, которая, по утверждению заявителя, нарушает его права, поскольку допускает возможность отказа осужденному, ранее не обращавшемуся в суд кассационной инстанции, в принятии к рассмотрению кассационной жалобы об оспаривании приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О и др.).

Так, положения глав 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации регламентируют соответственно порядок кассационного и надзорного производств по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам. В частности, статья 401.3 данного Кодекса устанавливает, что в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может быть обжалован в том числе приговор областного или равного ему по уровню суда, если он не был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке (пункт 2 части второй). В противном случае, если судебные решения областных или равных им по уровню судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, они могут быть обжалованы в порядке надзора (пункт 1 части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации).

Как следует из представленных В.Ю. Ашихманом материалов, он воспользовался правом обжалования вынесенного в его отношении приговора областного суда как в апелляционной, так и в надзорной инстанциях. При этом касательно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 23 июня 2016 года N 1269-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 28 сентября 2017 года N 2150-О и др.), равно как и положения статьи 401.17 данного Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2147-О, от 19 декабря 2017 года N 2853-О, от 27 февраля 2018 года N 288-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемая норма нарушает права В.Ю. Ашихмана в обозначенном в его жалобе аспекте.

Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ашихмана Вадима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин