Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Алексея Файзулловича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также частью первой и пунктом 1 части третьей статьи 413, частью третьей статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Якупова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Ф. Якупов, ссылаясь на ранее вынесенное в его отношении Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2826-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на отказ должностного лица органов прокуратуры в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых указал имеющуюся, по его мнению, незаконность определения суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия в нем оценки доводов дополнительной апелляционной жалобы. Постановлением от 31 мая 2018 года, с которым согласился суд второй инстанции, обращение заявителя оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Якупов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также часть первую и пункт 1 части третьей статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и часть третью статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку в силу своей неопределенности позволяют прокурору отказывать в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, если по этому делу вынесено незаконное и необоснованное судебное решение, а суду - признавать такой ответ прокурора правомерным, игнорируя при этом решение Конституционного Суда Российской Федерации и лишая осужденного возможности пересмотра неправосудного судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 26 апреля 2016 года N 718-О и др.).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом кассационной и надзорной инстанций.

Так, по смыслу части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного акта, а именно установленные вступившим в законную силу приговором суда (определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, названным в части пятой данной статьи) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие указанные последствия; преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 28 сентября 2017 года N 2232-О, от 23 ноября 2017 года N 2752-О и др.).

Часть третья статьи 415 УПК Российской Федерации, наделяющая прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению в его рамках различных действий, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную реализацию соответствующих полномочий прокурора и безосновательный отказ в возбуждении производства, поскольку в силу части четвертой статьи 7 того же Кодекса принимаемые прокурором решения, в том числе по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Что же касается статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то данная норма, закрепляя правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, также не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Ф. Якупова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Алексея Файзулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин