Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чубаровой Эльвиры Вольдемаровны на нарушение ее конституционных прав статьями 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Э.В. Чубаровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Э.В. Чубаровой было отказано в удовлетворении требований, связанных с перерасчетом налога на доходы физических лиц, размер которого был исчислен с учетом дохода, полученного от продажи в 2014 году земельных участков. Как указали суды, данные земельные участки, образованные в результате раздела Э.В. Чубаровой ранее принадлежавших ей земельных участков, находились в ее собственности менее трех лет, в связи с чем полученные от их продажи доходы не подлежат освобождению от налогообложения в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В. Чубарова оспаривает конституционность следующих норм:

статей 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих способы, условия и порядок образования земельных участков, включая такой способ, как раздел земельного участка, а также предусматривающих, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки и, по общему правилу, земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки;

статей 12 и 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с 1 января 2017 года утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ), которыми были установлены, в частности, содержание и порядок ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, в том числе предусматривавших: что при разделе объектов недвижимости записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы данного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами; что идентификация земельного участка осуществляется по кадастровому номеру; что в случае, если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с данным Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки. Указанные положения, касающиеся идентификации земельных участков и особенностей государственной регистрации и прекращения прав при разделе земельных участков, по сути, воспроизведены в статьях 5 и 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 35, 36 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, допускают прекращение права собственности гражданина на исходный земельный участок без его волеизъявления в случае, если из этого участка им образованы несколько земельных участков, связывая данное прекращение лишь с регистрацией права собственности на вновь образованные земельные участки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения призваны обеспечить формирование и участие в гражданском обороте земельных участков с учетом особенностей данного вида имущества, а также достоверность и непротиворечивость сведений о существовании и принадлежности земельных участков, содержавшихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в настоящее время - в Едином государственном реестре недвижимости.

Эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, поскольку право собственности на вновь образованные в результате раздела земельные участки подлежит государственной регистрации согласно волеизъявлению собственника исходного земельного участка (статьи 12, 16 и 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статьи 14, 15 и 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости") и данное волеизъявление свидетельствует о намерении собственника прекратить свое право собственности на исходный земельный участок.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чубаровой Эльвиры Вольдемаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин