Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2237-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Донца Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Донца вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Донец оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд", части третьей статьи 45 "Участие в деле прокурора", части первой статьи 48 "Ведение дел в суде через представителей", части третьей статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и пункта 1 статьи 182 "Представительство" ГК Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

положений частей первой и второй статьи 82, согласно которым при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного Кодекса;

части первой статьи 373, в соответствии с которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, В.В. Донец просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

пункт 5 части 1 статьи 12, закрепляющий, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей;

часть 12 статьи 56, согласно которой предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

часть 3 статьи 59, в соответствии с которой продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления;

части 5 и 7 статьи 89, устанавливающие, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Как следует из представленных материалов, решениями судов, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, В.В. Донцу было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий, приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также об оспаривании приказа и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

По мнению заявителя, пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, не предусматривающий возможности выявления факта принятия судом дела к производству с нарушением правил подсудности на любой стадии судопроизводства, в том числе на основании ходатайства стороны; часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации, позволяющая прокурору не являться в судебное заседание, в том числе по причине его неизвещения судом о времени и месте рассмотрения дела, и направлять в суд заключение по делу; часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации, позволяющая суду признавать причины неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание неуважительными со ссылкой на наличие у него права поручить представителю вести свое дело в суде; часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду право произвольно оценивать уважительность причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле; пункт 1 части второй статьи 381 и пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, не обязывающие судью суда кассационной инстанции указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции краткое содержание и доводы кассационной жалобы, а также рассмотреть и оценить каждый из этих доводов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 6, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 27 (часть 1), 29 (части 1, 2 и 4), 35 (часть 2), 37 (части 1 и 5), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 60, 71 (пункты "а", "в" части 1) и 123 (часть 3), а также статье 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации в части распространения их действия на трудовые правоотношения, пункт 1 статьи 182 ГК Российской Федерации, допускающий передачу представителю по доверенности прав работника в трудовых правоотношениях, противоречат статьям 15 (часть 4), 18 (часть 1), 37 (части 1, 3 и 5), 41 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 60 (часть 1) Конституции Российской Федерации; оспариваемые положения статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют руководителю (начальнику) при принятии решения о сокращении должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, не направлять письменные сообщения и соответствующие документы выборному органу первичной профсоюзной организации, членом которой является сотрудник; оспариваемые нормы Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 37 (часть 5) и 55 (части 2 и 3), поскольку пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возлагает на сотрудника дополнительные по сравнению с трудовым законодательством обязанности, создает препятствия для реализации права на отпуск; часть 12 статьи 56 и часть 3 статьи 59 названного Федерального закона позволяют руководителю не уведомлять и не ознакомлять сотрудника с соответствующими приказами; части 5 и 7 статьи 89 указанного Федерального закона не определяют сроки и порядок ознакомления сотрудника с представлением к увольнению, позволяя не ознакомлять сотрудника с этим представлением, а также сроки и порядок сдачи сотрудником служебного удостоверения и жетона с личным номером.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации, а также оспариваемых положений части 12 статьи 56 и части 3 статьи 59 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в конкретном деле с участием заявителя в указанном им аспекте, а потому данные жалобы в этой части не могут быть признаны допустимыми.

2.2. Оспаривая конституционность положения статьи 33 ГПК Российской Федерации, заявитель указывает, что суд неправомерно, по его мнению, не удовлетворил его ходатайство о передаче в суд по месту своего жительства дела по его заявлению о защите трудовых прав, поданному изначально в суд по месту нахождения ответчика; при этом данное ходатайство было заявлено им в связи с внесением изменений в нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила подсудности по выбору истца (часть шестая.3 статьи 29).

В соответствии с частью первой статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи заявителем иска к ответчику по месту его нахождения в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 указанного Кодекса, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушившее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.

Согласно статье 34 ГПК Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле. При этом прокурор, вступающий в процесс и дающий заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий, наряду с иными лицами, участвующими в деле, в силу статьи 153 ГПК Российской Федерации подлежит извещению о времени и месте рассмотрения дела. При этом в целях своевременного рассмотрения дела в разумные сроки (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, представленное в суд заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 589-О-О, от 26 апреля 2016 года N 823-О и др.).

Следовательно, часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя в указанном им аспекте не нарушает.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Следовательно, оспариваемое заявителем положение статьи 167 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее его права, перечисленные в жалобах.

Оспариваемые заявителем положения статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающие судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 41 этого же Кодекса не содержат неопределенности, не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.

2.3. Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, будучи направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению, включая оценку того, подлежат ли применению нормы статьи 10 ГК Российской Федерации при разрешении индивидуального трудового спора, осуществляются рассматривающим конкретное дело судом и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Пункт 1 статьи 182 ГК Российской Федерации, содержащий общие положения о представительстве, направлен на достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобах.

Проверка же правильности применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.4. Часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 82 данного Кодекса направлена на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, предусматривает обращение работодателя за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации исключительно по поводу привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а потому названные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.5. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и др.).

Закрепление в статье 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности сотрудника органов внутренних дел в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, направлено на обеспечение государственных интересов по организации службы и эффективного функционирования органов внутренних дел в целях выполнения возложенных на них задач и не может расцениваться как нарушающее права сотрудников.

Кроме того, причины, по которым сотрудник не смог своевременно сообщить руководителю о названных обстоятельствах, могут быть проверены в судебном порядке.

Нарушение своих прав частями 5 и 7 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В.В. Донец усматривает в том, что названные нормы не устанавливают сроков и порядка сдачи сотрудником служебного удостоверения и жетона с личным номером, однако разрешение данного вопроса, как связанного с внесением изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, является прерогативой федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Донца Василия Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин