Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 310-КГ18-8658 по делу N А68-10573/2016 Суд отменил принятые ранее судебные акты и признал недействительными решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговым органом не ставился под сомнение факт создания основных средств и правильность отнесения их к движимому имуществу, а отказ в предоставлении налоговой льготы основан только на факте приобретения имущества у взаимозависимого лица

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Верховный Суд признал, что юрлицо правомерно заявило льготу по налогу на имущество.

По НК организации не платят налог с движимого имущества, которое принято с 2013 г. на учет в качестве основных средств. Льгота не распространяется на передачу имущества между взаимозависимыми лицами. Цель ограничения - исключить случаи, когда налогом не облагалось бы старое оборудование, вновь принятое на учет. Взаимозависимость же как таковая - не основание, чтобы устанавливать более обременительный налоговый режим для юрлиц из единой группы компаний. Поэтому под ограничение не подпадают ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 2013 г.

Организация заявила льготу по оборудованию, которое взаимозависимое с ней лицо изготовило для нее в 2014-2015 гг. На 1 января 2013 г. это имущество не существовало и не признавалось объектом основных средств у передающей стороны. При приобретении такого же оборудования у иного продавца на тех же условиях право на льготу не ставилось бы под сомнение. Поэтому отказ в ней в спорном случае свидетельствует о дискриминации и произвольном налогообложении.