Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 303-КГ18-15688 по делу N А37-2174/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 303-КГ18-15688

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны (далее - предприниматель, заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2018 по делу N А37-2174/2017 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению предпринимателя к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий по изъятию товара-имущества, актов об изъятии товара от 09.10.2017 и протокола от 09.10.2017 N 241, установила:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с судебным актом округа, просит его отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 в отношении должника Лолаевой М.Б. произведено объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 16869/17/49014-СД, в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции - мировым судьей судебного участка N 7 Магаданской области, Магаданским городским судом в период 2011 - 2017 гг., и на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Магаданской области 18.04.2017.

В Арбитражный суд Магаданской области предприниматель обратилась в октябре 2017 года с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, а также актов судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 об изъятии имущества.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суды руководствовались статьями 27, 29, частями 1, 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"(далее - постановление Пленума N 50).

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Установив, что в рамках указанного сводного исполнительного производства с исполнительными документами арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, принимая во внимание, что оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, суды пришли к выводу о том, что заявление предпринимателя разрешается судом общей юрисдикции, следовательно, спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на то, что она обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, и это заявление было возвращено судом, отклоняется, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Лолаевой Марине Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина