Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 302-ЭС18-10991

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам дела N А33-16241/2017, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 по указанному делу

по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" (Красноярский край, далее - ответчик, общество) о взыскании 139 002 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.08.2015 N 3245704989815000120, установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества 139 002 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.08.2015 N 3245704989815000120 (далее - контракт).

В обоснование требований истец (заказчик) указал на то, что 14.08.2015 заключил с обществом (подрядчик) контракт на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте "Здание администрации Кайерканского территориального управления администрации города Норильска, район Кайеркан, ул. Шахтёрская, 9 а" (далее - объект), по условиям которого работы подрядчиком должны быть выполнены до 01.10.2015.

Согласно акту от 14.03.2016 законченный строительством объект принят в эксплуатацию.

В связи с тем, что результат работ передан заказчику с нарушением сроков, установленных контрактом, учреждение начислило неустойку в сумме 139 002 рубля 36 копеек и направило 19.05.2016 на адрес общества претензию N 200-1101, предложив подрядчику в добровольном порядке перечислить денежные средства, которая ответчиком получена 20.05.2016, но не исполнена.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о наличии у учреждения оснований требовать возложения на подрядчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ по контракту, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; о правильности расчета истца неустойки (верное определение дат начала и окончания периодов просрочки, сумм, из которых исчислена неустойка, ставки Центрального банка Российской Федерации (11%).

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции (8,5%), вследствие чего сумма неустойки уменьшилась до 107 410 рублей 90 копеек. Установив, что неустойка в результате перерасчета не превысила 5 процентов от цены контракта и от стоимости фактически выполненных работ по контракту, суд, основываясь на части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190), принимая во внимание разъяснения пункта 40 Обзора, произвел списание неустойки, в связи с чем и отказал истцу в удовлетворении требований. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины суд первой инстанции не установил, сославшись на то, что учреждение является лицом, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако посчитали, что истец не относится к той категории лиц, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскали с учреждения государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Учреждение, полагая, что при принятии судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе учреждение указывает на то, что суды, признав верными расчеты неустойки истца, посчитав возможным, вместе с тем, снизить размер неустойки, ошибочно дополнительно применили последствия, предусмотренные частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и подпунктом "а" пункта 3 постановления N 190, утратившие силу с 01.01.2017.

Также заявитель также полагает ошибочным вывод судов апелляционной и первой кассационной инстанций об отсутствии оснований для освобождения казенного учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку учреждение является администратором доходов местного бюджета, при этом муниципальный контакт заключен от имени и в интересах муниципального образования город Норильск и исполняется за счет средств местного бюджета муниципального образования, учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 по делу N А33-16241/2017 Арбитражного суда Красноярского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 27 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова