Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 301-ЭС18-15776 по делу N А11-4694/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 301-ЭС18-15776

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 по делу N А11-4694/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2018 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к администрации Петушинского района Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Авакяну Борису Рафиковичу, комитету по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области о признании недействительными постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 07.10.2010 N 492, договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2010,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Борисовское", установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - предприятие) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым признать недействительными постановление администрации Петушинского района Владимирской области от 07.10.2010 N 492 и договор купли-продажи земельного участка от 11.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предприятие владеет на праве хозяйственного ведения магистральным водопроводом, индивидуальному предпринимателю Авакяну Борису Рафиковичу (далее - предприниматель) постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 07.10.2010 N 492 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 223 305 кв.м, с кадастровым номером 33:13:060116:0104 для сельскохозяйственных целей, заключен договор аренды от 11.10.2010, постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 18.11.2010 N 817 уточнен вид разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:13:060116:0104 - "для размещения производственного комплекса".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на недоказанность нарушения прав предприятия оспариваемыми постановлением администрации и договором купли-продажи, поскольку переход к предпринимателю права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не влечет нарушения санитарных норм и правил. При этом правомерность размещения фермы на этом участке не относится к предмету спора по настоящему делу, а заявленные предприятием доводы направлены именно на оспаривание факта размещения фермы во втором поясе зоны санитарной защиты.

Кроме того, отклоняя довод предприятия об обращении в арбитражный суд с соблюдением срока исковой давности, исчисляемого истцом с момента получения ответа администрации от 26.04.2016, суды обратили внимание на обязанность предприятия осуществлять постоянный производственный контроль в местах водозабора в соответствии с планом производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических предприятий на 2008-2013 годы, разработанным самим предприятием, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что в случае добросовестного и осмотрительного исполнения возложенных обязанностей, предприятие должно было узнать об оспариваемой сделке в 2010 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова