Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 300-КГ18-16111 по делу N СИП-579/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 300-КГ18-16111

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-579/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петро" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Петро") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 437842.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (г. Калининград, далее - общество "Балтийская табачная фабрика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2018 требования общества "Петро" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 решение от 04.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Балтийская табачная фабрика" просит отменить судебные акты по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 10, пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом при регистрации товарного знака сделан при неправильном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполном учете материалов дела. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и дать оценку доводам заявителя о незаконности действий третьих лиц по вводу в оборот продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с его товарным знаком, о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака действия по использованию обществом "Балтийская табачная фабрика" обозначения "ТРОЙКА", являющегося составной частью общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38, в установленном законом порядке были признаны недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, Президиум Суда по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.