Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 306-КГ18-17382 по делу N А72-9755/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 306-КГ18-17382

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Павлова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 по делу N А72-9755/2017 по иску Санатуллова Фирката Вакифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Копатель" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительными заявлений, протоколов общих собраний общества, решений общества, доверенностей, решений налогового органа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлова Алексея Вячеславовича, установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными записи МИФНС N 2 в ЕГРЮЛ от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031305, от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031327, от 23.03.2015 за государственным регистрационным номером 2157321032493 в отношении Общества, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Павлов А.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части требований о признании недействительными заявлений, протоколов общих собраний общества, решений общества, доверенностей, суды, установив, что о незаконном внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении Общества на основании представленных в налоговую службу поддельных документов истцу стало известно в марте 2015 года, при этом, с иском истец обратился 14.07.2017, суды пришли к выводу о пропуске предусмотренного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части признания недействительными записей налогового органа, суды, установив, что истец не подписывал заявление о выходе из состава участников Общества, приеме в Общество нового участника Павлова А.В. и о назначении Павлова А.В. директором Общества, собрания Общества, на которых бы принимались подобные решения, в действительности не проводились, волеизъявление единственного легитимного участника Общества (истца) отсутствовало, пришли к выводу, что в результате сфальсифицированных решений грубо нарушены права и охраняемые законом интересы истца, он лишен корпоративного контроля над единолично созданным им обществом, в связи с чем, поскольку нарушенное право истца не может быть восстановлено иным способом, кроме как путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в соответствующей части, в том числе в целях достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом суды учли, что пояснения Павлова А.В. не подтверждены документальными доказательствами, первоначальная регистрация Общества на истца не оспаривается.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Павлову Алексею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков