Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16421 по делу N А40-164553/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16421

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-164553/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Торг" 49 613 667 рублей 34 копеек задолженности по кредитному договору от 22.06.2012 N 081/12-К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Центр-Торг" к ООО "Ремикс" о признании недействительными договора об уступке прав (требований) от 09.12.2013 N 1 и договора об уступке прав (требований) от 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 принят отказ ООО "Центр-Торг" от заявленных встречных исковых требований в части признания недействительным договора об уступке прав (требований) от 09.12.2013 N 1, заключенного между первоначальным кредитором - АО "БПФ" (ЗАО) и ООО "Креатив", и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным отказом от встречного иска ООО "Центр-Торг" просило признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 06.12.2013, заключенный между вторичным кредитором - ООО "Креатив" и ООО "Ремикс", в части уступки прав (требований) по кредитному договору от 22.06.2012 N 081/12-К, заключенному между ООО "Центр-Торг" и АО "БПФ" (ЗАО).

ООО "Ремикс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило первоначальный иск и просило взыскать задолженность по кредитному договору от 22.06.2012 N 081/12-К в размере 129 285 783 рублей 66 копеек, из которых 40 000 000 рублей долга, 21 019 178 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом, 22 226 057 рублей 63 копейки неустойки на проценты, 46 040 547 рублей 95 копеек неустойки по долгу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-167876/2014, и результаты судебных экспертиз, установив, что ООО "Ремикс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств по договору цессии от 09.12.2013 N 1 на счет цедента (АБ "БПФ" (ЗАО) в сумме 914 727 481 рубля 90 копеек, как и не представлены доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО "Креатив") по договору цессии от 06.12.2013 в сумме 3 072 816 012 рублей 77 копеек и доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 рублей, руководствуясь положениями статей 382-386, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что безусловных доказательств, подтверждающих оплату уступаемых прав, с момента осуществления которой условия договоров цессии связывают переход прав кредитора к цессионарию, ООО "Ремикс" не представило, вследствие чего не доказало свои права на предъявление иска.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина