Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15965 по делу N А40-176180/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15965

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Мелкумяна Тиграна Гранатовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 по делу N А40-176180/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мелкумяна Т.Г., выразившиеся в ущемлении прав кредиторов на получение сведений о проведении заседаний комитета кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2018 и округа от 27.06.2018, жалоба кредитора удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Мелкумян Т.Г. просит отменить обжалуемые судебные и отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 13, 20.3, 28, 60, 129 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что конкурсный управляющий допустил нарушение порядка опубликования сведений о проведении собрания кредиторов должника, чем нарушил требования Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.