Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-КГ18-15624 по делу N А40-9027/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-КГ18-15624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Татэнерго" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по делу N А40-9027/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного общества "Татэнерго" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 03-1-28/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на имущество в сумме 12 567 572 рублей, налога на прибыль в сумме 4 210 137 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 789 124 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 заявленное требование частично удовлетворено, признано недействительным решение инспекции в части доначислений налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленного требования. В удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки за период 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией установлено необоснованное применение заявителем льготы по налогу на имущество, в связи с чем доначислен налог на имущество, соответствующие суммы пеней и штраф.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о том, что функциональное назначение ряда льготируемых объектов (выработка электроэнергии) в соответствии с представленными обществом технической документацией (паспорта, технические описания, инструкции), а также инвентарными карточками учета объектов основных средств по форме ОС-1 (ОС-1а), планами станций противоречит присвоенным кодам Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ).

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 56, 95, 372, 373, 380, 381 Налогового кодекса, Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), исходил из неправомерности применения заявителем льготы при исчислении налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертным заключением, оформленным в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса, установлено, что часть спорных объектов основных средств (здания, сооружения, оборудование) к линиям энергопередач, либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью в соответствии Перечнем N 504, не относятся.

Как указал суд апелляционной инстанции, спорные объекты не участвуют в процессе передачи (транспортировки) электрической энергии. При этом часть спорных объектов участвует в процессах генерации электрической энергии, являясь зданиями, сооружениями, оборудованием объектов генерации электрической энергии - электростанций, а часть спорных объектов основных средств, входящих в состав филиала ОАО "Генерирующая компания" - Елабужская ТЭЦ, относятся к сетям тепловым магистральным. Данные объекты основных средств участвуют в процессах передачи тепловой энергии по сетям тепловым магистральным от источника тепловой энергии до потребителей, являясь составной частью сетей тепловых магистральных.

Судом принято во внимание различие правового регулирования деятельности по производству и деятельности по передаче электроэнергии с целью установления, является ли объект основного средства частью объекта по производству либо частью объекта по передаче электроэнергии.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии представленного инспекцией экспертного заключения положениям статьи 95 Налогового кодекса и допустимости его в качестве доказательства по делу, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда округа не содержит подписей судей, несостоятелен. Представленная с кассационной жалобой копия постановления суда округа изготовлена путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы "Картотека арбитражных дел", что не предполагает наличие в ней подписей судей, рассмотревших дело.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии права на применение льготы по налогу на имущество, выражают несогласие с оценкой, представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Татэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова