Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 304-ЭС18-18198 по делу N А45-15874/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 304-ЭС18-18198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу компании "Бринсон Инвестментс Лимитед" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 по делу N А45-15874/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" (далее - общество) компании "Бринсон Инвестментс Лимитед" (далее - компания) к государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - банк) о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки, оформленной договором поручительства от 12.11.2010 N 110100/1175-ДП и договором поручительства от 12.11.2010 N 110100/1176-ДП, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Югана Александра Матвеевича, общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (далее - ООО "Алтаймясопром") и Иванова Игоря Владимировича, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 168, статьей 174, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при заключении договора поручительства генеральный директор общества Юган А.М. представил банку решения единственного участника общества от 08.11.2010, из которых следует, что заключение спорных договоров поручительства получило одобрение единственного участника общества; решение было подписано Юганом А.М., которому компанией предоставлены соответствующие полномочия на основании доверенности от 10.03.2008, на решении имелась печать компании, суды пришли к выводу о том, что банк проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая договор поручительства, Юган А.М. действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, а также доказательства, свидетельствовавшие о сговоре либо об иных совместных действиях Югана А.М. и банка в ущерб интересам общества, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Удовлетворяя заявление о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата проведения годового собрания участников общества - март, апрель 2015 года, в то время как настоящий иск подан в суд 05.07.2017, таким образом, на момент подачи искового заявления годичный срок исковой давности истек. При этом суды учли, что компания является единственным участником общества, которому предоставлены неограниченные права в управлении делами общества, в том числе по назначению и отстранению исполнительного органа, проверки его деятельности, ознакомлению со всей документацией общества и соответствующими первичными документами.

Кроме того, суды разъяснили компании, что если компания полагает, что действиями Югана А.М. ей причинены убытки, то она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к Югану А.М. о возмещении убытков на основании статьи 53.1 ГК РФ.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать компании "Бринсон Инвестментс Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков