Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2142-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушилова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой.1 статьи 63 и частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сушилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Сушилов, который согласно приговору, частично измененному 16 октября 2017 года судом апелляционной инстанции, осужден за совершение преступлений, просит признать статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", 74 "Доказательства" и 75 "Недопустимые доказательства", часть четвертую статьи 88 "Правила оценки доказательств", главу 27 "Производство судебной экспертизы", статью 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", пункт 9 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", статью 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора", часть вторую статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, а также часть первую.1 (именуемую заявителем пунктом 1 части первой) статьи 63 "Обстоятельства, отягчающие наказание" и часть четвертую статьи 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" УК Российской Федерации не соответствующими статьям 19, 45, 46, 48, 49, 50 (части 2 и 3) и 54 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, поскольку допускают назначение и проведение экспертиз по уголовному делу спустя длительное время с момента совершения инкриминированного деяния, осуждение лица с использованием в том числе недопустимых доказательств при наличии неустранимых сомнений в его виновности, а также позволяют суду, подменяя собой сторону обвинения, устанавливать в действиях подсудимого наличие не вменявшегося органами предварительного расследования отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, равно как осуждать за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, необоснованно и к чрезмерно суровому наказанию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая нормы статей 6.1, главы 27, статей 389.17, 399, 412.1 и 412.9, не содержат каких-либо исключений из порядка доказывания по уголовным делам, установленного данным Кодексом, который, в частности, определяет понятие и виды доказательств в уголовном судопроизводстве (статья 74) и предусматривает, что доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статьи 87 и 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307). Неустранимые же сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 14 УПК Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации) (определения от 22 апреля 2010 года N 529-О-О, от 20 октября 2011 года N 1344-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2336-О, от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 24 сентября 2013 года N 1301-О, от 25 сентября 2014 года N 1911-О, от 26 января 2017 года N 119-О, от 23 ноября 2017 года N 2773-О и от 29 мая 2018 года N 1349-О).

Часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с положениями частей первой - третьей той же статьи, а также положениями Общей части данного Кодекса, предусматривающими, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 и статьи 24-26), основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). Названная норма уголовного закона, оспариваемая заявителем, неопределенности не содержит и его права не нарушает.

В соответствии с принципом справедливости на обеспечение дифференциации уголовной ответственности направлена часть первая.1 статьи 63 УК Российской Федерации, закрепляющая, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (пункт 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.В. Сушилова в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушилова Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин