Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2018 г. по делу N СИП-520/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 по делу N СИП-520/2018 об отказе в принятии заявления (судья Рассомагина Н.Л.)

по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны о признании неправомерным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по жалобе, признании недействительным запроса Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2018 и ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2018

и приложенными к жалобе документами, установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившегося в неисполнении решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018.

Кроме того, в своем заявлении Дмитриенко Т.В. просила признать ее права на:

признание недействительным решения Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки N 2018111194/20 от 21.09.2016 отозванной;

незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании пункта 2 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

выполнение действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договора РСТ по документам, направленным заявлением от 15.11.2016;

создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1386 ГК РФ;

решение о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1387 ГК РФ;

государственную регистрацию изобретения и выдачу патента по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ;

публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ;

о возмещении убытков и морального вреда, причиненного действиями ответчиков.

Также Дмитриенко Т.В. заявлено требование о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по жалобе на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поданной на основании пункта 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своем заявлении Дмитриенко Т.В. просила признать недействительными запрос Роспатента от 28.02.2018 и ответ Роспатента от 09.08.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления Дмитриенко Т.В. отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Дмитриенко Т.В. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2018 названная кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 18.10.2018, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия названного определения была направлена по адресу Дмитриенко Т.В., указанному в тексте кассационной жалобы (ул. Граничная, д. 16, кв. 114, 8, г. Балашиха, Московская обл.).

Вернувшимся в суд конвертом (почтовый идентификатор - 10199027068821) подтверждается факт неполучения Дмитриенко Т.В. названного определения по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Вместе с тем об осведомленности Дмитриенко Т.В. о процессуальном статусе ее кассационной жалобы, равно как и об обстоятельствах оставления ее без движения, свидетельствует обращение ее в суд с ходатайством о возобновлении производства по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции письмом от 21.09.2018 дополнительно уведомил заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия ее кассационной жалобы к производству президиума Суда по интеллектуальным правам в связи с неустранением ею обстоятельств, послуживших основаниями для оставления кассационной жалобы без движения.

Кроме того, Дмитриенко Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о направлении названного письма на ее электронный адрес (dtv.76@yandex.ru). Письмо от 21.09.2018 было направлено судом по указанному электронному адресу и получено Дмитриенко Т.В., что подтверждается распечаткой из сети Интернет о доставке данного письма адресату. Дополнительно данное письмо также было направлено по упомянутому адресу проживания Дмитриенко Т.В., однако также не получено ею в связи с истечением срока хранения.

Также следует отметить, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения было опубликовано на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Дмитриенко Т.В. об оставлении ее кассационной жалобы без движения, а также о наличии у нее достаточного количества времени для устранения недостатков, указанных в определении и предоставления необходимых документов в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 18.10.2018 (рабочий день) в 00 час. 00 мин. (время московское).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Суд не располагает доказательствами того, что Дмитриенко Т.В. предприняла все зависящие от нее меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, мотивированное невозможностью представления документов в суд в срок, установленный определением суда, Дмитриенко Т.В. не представлено.

Суд по интеллектуальным правам в определении от 18.09.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения указал, что приложенные к кассационной жалобе доказательства затруднительного финансового положения не обусловливают возможность полного освобождения Дмитриенко Т.В. от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку доходы физического лица не ограничиваются только лишь доходами от осуществления деятельности на основании трудового договора. В связи с этим суд не усмотрел оснований для полного освобождения Дмитриенко Т.В. от уплаты государственной пошлины.

При этом Судом по интеллектуальным правам в определении от 18.09.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения отмечено, что представленные доказательства могут являться документальным подтверждением обоснованности ходатайства о получении льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Процессуальным правом на подачу заявления об отсрочке, рассрочке, об уменьшении размера государственной пошлины, о наличии которого судом было разъяснено в определении от 18.09.2018, Дмитриенко Т.В. не воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, то ходатайства Дмитриенко Т.В. о назначении судебной экспертизы и рассмотрении кассационной жалобы в порядке упрощенного производства рассмотрению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку Дмитриенко Т.В. в Суд по интеллектуальным правам не представлен платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке, то вопрос о ее возврате не может быть разрешен судом.

Кроме того, ввиду того, что кассационная жалоба Дмитриенко Т.В. была подана в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", то бумажный носитель с кассационной жалобой также не подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Дмитриенко Татьяны Владимировны кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 по делу N СИП-520/2018 об отказе в принятии заявления.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур